Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18935/23 по делу N А40-6185/2023

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-6185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года по делу N А40-6185/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" (ИНН 7720363240, ОГРН 5167746441088 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лазакович Т.С. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика Склизков Н.Д. по доверенности от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ": - об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 143911, Московская область, г.о. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 37, в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также неустойку в размере 15 000 руб. за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда от 16 февраля 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пента" (далее - Истец), осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 143911, Московская область, г.о. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 37 внесен в реестр лицензий Московской области с 01.06.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - Ответчик).

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Письмом от 20.05.2022 через систему ГИС ЖКХ N 77-2022-42722 Истец просил Ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Ответчиком частично передана Истцу техническая документация в сканированных копиях, которые не могут расцениваться судом в качестве надлежащих документов.

Таким образом, требование о передаче технической документации в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ Ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец, выполняя функции МКД, имеет право требовать передачи документации на МКД, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию их общего имущества, а именно: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (в первую очередь технический паспорт здания); 2) документы (акты) о приемке результатов работ; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; 5) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 8) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 9) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 10) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 11) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 12) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; 13) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 14) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 15) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 16) паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; 17) паспорта лифтового хозяйства; 18) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 20) акты технических осмотров; 21) журналы заявок жителей; 22) протоколы измерения сопротивления электросетей; 23) протоколы измерения вентиляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по передаче Истцу документов, указанных в п. 7 просительной части иска, а именно: заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, поскольку такой градостроительный план предусмотрен для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Форма утверждена Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр (ред. от 02.09.2021) "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", в то время как спорный многоквартирный дом построен в 1963 году, то есть до установления указанной формы.

Также апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу документов, указанных в п. 10 просительной части иска, поскольку п. 10 просительной части иска дублирует п. 5 просительной части иска, документов, указанных п. 11 просительной части иска, поскольку п. 11 просительной части иска дублирует п. 6 просительной части иска, документов, указанных в п. 12 просительной части иска, поскольку п. 12 просительной части иска дублирует п. 7 просительной части иска, документов, указанных в п. 14 просительной части иска, поскольку п. 14 просительной части иска дублирует п. 9 просительной части иска, а также документов, указанных в п. 20 просительной части иска, поскольку п. 20 просительной части иска дублирует п. 9 просительной части иска.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат передаче Ответчиком Истцу паспорта на каждую квартиру, поскольку на основании ч. 1 ст. 4 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома являются помещениями в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

На основании пп. а) п.2 Правил 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также проект по газификации, иная документация на газовое оборудование, в том числе акты проверки газового оборудования, согласованные с ресурсоснабжающей организацией, в связи с отсутствием газового оборудования в МКД.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, паспорта на каждую квартиру нельзя отнести к технической документации на общее имущество многоквартирного дома, поскольку квартиры к общему имуществу не относятся.

Правила 491 прямого указания на передачу паспорта на каждую квартиру также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец заявил о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, во исполнение обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части присуждении неустойки из расчета за каждый документ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи Истцу вышеуказанной документации Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО "ПИК-Комфорт" не прекращен, следовательно, обязанности передать техническую документацию в порядке ст. 162 ЖК РФ у Ответчика не возникло, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не ограничивает права граждан и не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую, что соответствует принципам жилищного права.

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно Протоколу N 1 от 11.04.2022 общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 26589,4 кв.м., что составляет 100%, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 21852,3, что составляет 82,18% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум состоялся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросу N 6 повестки дня: "Об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" количество голосов, проголосовавших "ЗА" - 17534,46, что составляет 80,24% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений МВД, что свидетельствует о принятии общим собранием данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, как предусмотрено п. 4 этой же статьи, может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 7 Протокола N 1 от 11.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 мкр. 1 Мая в г. Балашиха Московской области, собственниками принято решение выбрать новую управляющую организацию ООО УК "ПЕНТА" (ОГРН 5167746441088, ИНН 7720363240).

Из изложенного следует, что собственниками помещений в доме N 36 мкр. 1 Мая при принятии решения о выборе управляющей компании ООО УК "ПЕНТА", осуществлена реализация жилищных прав в форме принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфбрт", о чем последний бы уведомлен, вследствие чего указанный договор заключенный с Ответчиком, является прекращенным.

Кроме того, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

11.04.2022 на основании решения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д 37, был заключен Договор управления многоквартирным домом N 2022-БЛШ-37

13.05.2022 решением ГЖИ МО N Р001-2949031904-58461129 в реестр лицензий внесены сведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д 37, об обязанности ООО УК "ПЕНТА" приступить к его управлению с 01.06.2022.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 37, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-6185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев