Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-1619/23 по делу N А59-5151/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А59-5151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юн Олега Сановича,

апелляционное производство N 05АП-1619/2023

на решение от 14.02.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5151/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйрсах" (ОГРН 1106501004081 ИНН 6501218714, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 68, кв. 204)

к индивидуальному предпринимателю Юн Олегу Сановичу (ОГРНИП 313650106000010, ИНН 650100603804, адрес: 693902, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Синегорск, ул. Шахтерская, д. 11, кв. 23)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйрсах" (далее - истец, ООО "Эйрсах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн Олегу Сановичу (далее - ответчик, ИП Юн О.С.) о взыскании 707 500 рублей неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считает, что материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг, указанных в платежных поручениях. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического извещения ответчика об отказе от исполнения договора на оказание транспортных услуг. Считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ от 01.10.2022 составлен на оплату будущих услуг представителя, в частности на подготовку и направление уведомления об отказе от исполнения договора, а также на участие представителя истца в судебных заседаниях.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом истца от оказания ответчиком транспортных услуг, за которые на основании счета N 65 от 12.08.2022 произведена предоплата в размере 707 500 рублей и как следствие отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно позиции истца между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг спецтехники, с последующим заключением договора. Между тем, ответчик какие-либо услуги для истца не оказал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В претензии от 13.09.2022, направленной в адрес ответчика, истец требовал вернуть перечисленные по счету N 65 от 12.08.2022, денежные средства в размере 707 500 руб.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию транспортных услуг.

Данный вывод суда обоснован отсутствием между сторонами подписанного договора на оказание услуг между сторонами.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что услуги, оплаченные истцом платежным поручением N 65 от 12.08.2022, ответчиком оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики при рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленным в материалы дела платежным поручением N 388 от 12.08.2022 с назначением платежа: оплата по счету N 65 от 12.08.2022 за услуги спецтехники подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 707 500 рублей, услуги ответчиком оказаны не были.

При этом согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, Общество отказалось от услуг предпринимателя, в счет оказания которых была перечислена предоплата по указанному платежному поручению, о чем 15.12.2022 направило в его адрес уведомление.

При таких условиях, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами договорных отношений опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Довод апеллянта о неполучении уведомления об отказе от услуг предпринимателя, признается коллегией несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления соответствующего уведомления в адрес предпринимателя, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком (л.д. 54, т.1), при этом риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, лежит на предпринимателе.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг 20.09.2022, согласно пункту 5 которого цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб., и расходный кассовый ордер N 0035 от 20.09.2022. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 01.10.2022, подписанному без замечаний исполнителем и заказчиком, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 50 000 руб., а именно:

- консультация;

-подборка нормативно-правовой базы;

- подготовка и направление претензии;

-подготовка искового заявления;

-направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Сахалинской области;

-представительство в Арбитражном суде Сахалинской области.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем всех услуг, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2022.

Довод апеллянта о том, что данный акт датирован еще до подачи иска, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области, признается коллегией несостоятельным, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях 17.11.2022 (л.д. 41-43), 14.12.2022 (л.д. 50-52), 19.01.2023 (л.д. 55-56), 13.02.2023 (л.д. 58-59) подтверждается материалами дела. В случае неподтвержденности материалами дела факта участия представителя в суде первой инстанции размер понесенных судебных расходов мог бы быть уменьшен при принятии итогового судебного акта.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-5151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Председательствующий

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин