Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-1946/23 по делу N А83-13382/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-13382/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу N А83-13382/2022 об отказе в привлечении соответчика (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля"

о привлечении к участию в деле в соответчика

в рамках дела по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградная миля"

о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Примуш Олега Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергея Николаевича Примуш Сергея Николаевича: Бесчеревных Е.С., представителя по доверенности N 82 АА 2537790 от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергей Николаевич (далее - глава К(Ф)Х) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" о взыскании:

- суммы займа по договору N 01 от 15.01.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., процентов за уклонение от возврата займа в сумме 46 876 руб. 71 коп.;

- суммы займа по договору N 02 от 28.01.2021 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 000 руб., процентов за уклонение от возврата займа в сумме 22 273 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 исковые требования о взыскании суммы займа по договору N 02 от 28.01.2021 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 000 руб., процентов за уклонение от возврата займа в сумме 22 273 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела N А83-13382/2022.

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" поступило встречное исковое заявление к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергею Николаевичу о признании договора займа по договору N 02 от 28.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

20.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" поступило заявление о привлечении к участию в деле N А83-13382/2022 соответчика Примуш Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" о привлечении к участию в деле соответчика Примуш Олега Сергеевича отказано.

05.04.2023 в судебном заседании суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Примуш Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" о привлечении к участию в деле соответчика Примуш Олега Сергеевича по встречному иску отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.05.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Примуш Олега Сергеевича истец по встречному иску указывает о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., предоставленные по договору займа N 2 от 28.01.2021, получены в результате противоправных (недобросовестных, незаконных) действий Примуш Олега Сергеевича. Кроме того, бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" Примуш Олегом Сергеевичем с Примуш Сергеем Николаевичем совершена совокупность сделок с целью причинения вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле Примуш Олега Сергеевича в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела (в том числе электронных), 28.01.2021 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Примуш Сергеем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 28.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Предметом встречных исковых требований является требование о признании сделки (договора займа N 2 от 28.01.2021) недействительной и применение последствий недействительности. Доказательств невозможности рассмотрения встречного искового заявления без участия в качестве ответчика Примуш Олег Сергеевича в материалах дела не имеется.

Учитывая, что встречные исковые требования заявлены по корпоративным основаниям, а Примуш Олег Сергеевич не является стороной оспариваемой сделки (договора займа N 2 от 28.01.2021), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Примуш Олега Сергеевича как лица, исполняющего обязанность единоличного исполнительного органа общества в спорный период. При этом, Примуш Олег Сергеевич привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

К.Г. Калашникова