Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-4758/23 по делу N А41-71470/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-71470/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

по делу N А41-71470/22 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Стартранс" (ОГРН 1157746328882, ИНН 7717285458)

о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 142 000 руб., причиненного имуществу в результате ДТП 17.02.2022 с участием транспортного средства "Волжанин", государственный номер Н772СО750; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стартранс" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 142 000 руб., причиненного имуществу в результате ДТП 17.02.2022 с участием транспортного средства "Волжанин", государственный номер Н772СО750; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года) по делу N А41-71470/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Jeep", государственный регистрационный знак H111CK197.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак H772CO750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Собственником указанного автомобиля является - ООО "Стартранс".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N 0180124604, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0216766679 в АО "АльфаСтрахование".

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которым было выплачено страховое возмещение в размере 142 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 311288 от 15.03.2022.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0179084359, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 142 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 38912 от 22.03.2022 г.

В свою очередь, истец указывает, что согласно заявлению ООО "Стартранс" о заключении договора ОСАГО транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак H772CO750, должно использоваться в личных целях, а использовалось в качестве такси.

При этом, как указывает истец, в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта использования ответчиком транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак H772CO750, в качестве такси.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для предъявления требования к причинителю вреда в порядке регресса возникает у страховой организации при наличии одновременно двух условий:

- предоставление страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО;

- предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что доводы истца об использовании ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси какими-либо доказательствами не подтверждено.

Так, в извещении о ДТП отсутствуют сведения об использовании транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак H772CO750, в качестве такси, в связи с чем не представляется возможным установить о его использовании в качестве такси в момент ДТП.

При этом истцом не представлена выписка с сайта Единого транспортного портала о выдаче в отношении указанного автомобиля "Волжанин", государственный номер Н772СО750, разрешения на использование его в качестве такси, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт такого использования.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт представления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений в отношении застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля для пассажирских перевозок, подтвержден представленными в дело доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие у ответчика в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика материалами дела не подтверждено. При этом в силу принципа состязательности сторон у арбитражного суда отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств, которые сторона не посчитала нужным представить в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как голословные и противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-71470/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова