Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-5947/23 по делу N А01-181/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А01-181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустам" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 по делу N А01-181/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Притулы Татьяны Владимировны (ИНН 235601404717, ОГРНИП 317237500354527) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рустам" (ИНН 0102002649, ОГРН 1020100860526),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Притула Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рустам" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Притулы Татьяны Владимировны в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рустам" несостоятельным (банкротом), послужила неуплаченная более трех месяцев задолженность в размере 25 536 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя Притулы Татьяны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рустам" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустам" введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рустам" утвержден Потоков Зураб Меджидович.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустам" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель с требованием об оплате задолженности не обращался, в судебном порядке задолженность ко взысканию не предъявлял, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возбуждение дела о банкротстве. Кроме того, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к обществу, поскольку ранее занимала должность бухгалтера и является родственницей руководителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Притулой Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Рустам" был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 01/11/21-АСТ от 01.11.2021 г., согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора N 01/11/21-АСТ от 01.11.2021 г. стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1 500 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/11/21-АСТ от 01.11.2021 г. указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца.

Согласно акту приема-передачи N 1 к договору N 01/11/21-АСТ от 01.11.2021 г. арендодатель передал, а арендатор принял погрузчик фронтальный марки SEM655D.

На основании дополнительных соглашений к договору N 1 от 23.11.2021 г. и N 2 от 01.01.2022 г. арендатору были переданы экскаватор марки CATERPILLAR, модель 323, и погрузчик фронтальный марки SEM656D.

Также по мере передачи спецтехники сторонами договоров была изменена стоимость аренды по договору на 01.01.2022 г. до 2 770 000 рублей.

Наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рустам" перед индивидуальным предпринимателем Притулой Татьяной Владимировной подтверждается актом сверкой взаимных расчетов, где задолженность признана в размере 25 536 800 рублей.

01.11.2022 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому арендатор подтверждает задолженность перед арендодателем в размере 25 536 800 рублей и обязался погасить задолженность до 30.11.2022 г. В указанный в соглашении срок задолженность погашена не была.

Вместе с тем, 02.12.2022 г. ИП Притула Т.В. направила в адрес ООО "Рустам" претензию с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию со стороны должника не поступила.

Поскольку задолженность в размере 25 536 800 рублей, до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано ранее, задолженность ООО "Рустам" перед ИП Притула Т.В. возникла в результате ненадлежащего исполнении обществом обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды спецтехники без экипажа N 01/11/21-АСТ от 01.11.2021 г.

При этом, предпринимателем в адрес общества направлена только претензия об уплате задолженности, а последующее взыскание данной задолженности в судебном порядке отсутствует. Соответственно, заявителем ИП Притула Т.В. вступивший в законную силу судебный акт в обоснование своих требований не представлен.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в отсутствие судебного акта может быть предъявлена задолженность, возникшая из кредитного договора или из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей. В связи с этим, задолженность по уплате арендных платежей к числу требований, которые не требуют подтверждения в виде вступившего в законную силу судебного акта, не относится.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что заявление ИП Притула Т.В. о признании ООО "Рустам" несостоятельным (банкротом) подано в суд в отсутствие вступившего в судебную силу судебного акта о взыскании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем во введении наблюдения следует отказать, а заявление - оставить без рассмотрения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что в судебное заседание от подателя апелляционной жалобы - ООО "Рустам" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в условиях предъявления заявления лицом, не обладающим правом на подачу, отказ ООО "Рустам" от апелляционной жалобы приведет к необоснованному введению в отношении ООО "Рустам" процедуры банкротства - наблюдения, что может повлечь наращивание долговой нагрузки за счет расходов на процедуру и выплату вознаграждения и негативно сказаться на интересах иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Рустам" от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что его принятие приведет к нарушению норм закона и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 по делу N А01-181/2023 отменить.

Отказать Притуле Т.В. во введении наблюдения в отношении ООО "Рустам". Заявление Притулы Т.В. о признании ООО "Рустам" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова