Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6613/23 по делу N А41-79575/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-79575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олви" (истец) - Свасцов С.В. по доверенности от 13.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "РусЕвроСервис" (ответчик) - Мельникова Н.С. по доверенности от 22.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЕвроСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-79575/22, по иску ООО "Олви" к ООО "РусЕвроСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олви" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русевросервис" о взыскании задолженности по договорам NN 01/ТО, 2/АДС и 04/ПО от 01.10.2019 г. за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 5 173 517 руб. 58 коп. и неустойки со ссылками на положения ст. 330 и ст. 395 ГК РФ в сумме 612 069 руб. 02 коп. за период с 07.12.2019 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением от даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русевросервис", ОГРН 1065001028773, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олви", ОГРН 1117746296051, задолженность в размере 5 173 517 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 013 (четыреста восемьдесят три тысячи тринадцать) рублей 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 283 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русевросервис", ОГРН 1065001028773, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олви", ОГРН 1117746296051, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 173 517 руб. 58 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусЕвроСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истец имел возможность ознакомиться с отзывом в режиме он-лайн. Кроме того, отзыв истца на апелляционную жалобу повторяет доводы, излагаемые им в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

- N 01/ТО от 01.10.2019 г. на техническое обслуживание

- N 02/АДС от 01.10.2019 г. об оказании услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов

- N 4/ПО от 01.10.2019 г. технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Договоры NN 01/ТО и 2/АДС от 01.10.2019 г. расторгнуты по соглашению сторон 09.12.2020 г..

Договор N 04/ПО от 01.10.2019 г. расторгнут 31.08.2020 г.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств исполнителя по выполнению работ и оказанию услуг, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по их оплате.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с рассматриваемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости указываемых истцом сделок подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств выполнения указываемых истцом работ и оказания услуг иными лицами ответчиком не представлено.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 г. 31.03.2022 г., а также с даты принятия решения по день фактической оплаты согласно п. 6.1 договора N 01/ТО от 01.10.2019 г. на техническое обслуживание, п. 4.1 договора N 02/АДС от 01.10.2019 г. об оказании услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов и п. 5.1 договора N 4/ПО от 01.10.2019 г. технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-79575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина