Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3247/23 по делу N А60-66403/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-66403/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (ОГРН 1096673015438, ИНН 6673210588)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (далее - ответчик, ООО "Ермакъ") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 231 784 руб. 53 коп., пени в сумме 80 611 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть решения принята 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, считает, что суд неправильно истолковал ст. 200 ГК РФ, а также суд не применил ст. 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал о том, что лицом, обязанным оплачивать услугу, является ООО "Ермакъ". В настоящем случае, с момента обращения потребителя с заявкой на заключение договора. Ответчик в нарушении действующего законодательства свою обязанность по заключению договора в установленный законом срок не выполнил. ООО "Ермакъ" является собственником спорных помещений с 29.09.2017. ООО "ТЭО" не могло достоверно знать как о факте существования такого потребителя, так и о ведении им хозяйственной деятельности, образовании ТКО на территории регионального оператора, поскольку региональный оператор не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что региональный оператор узнал о существовании объектов ответчика только в 2022 году, в настоящем деле заявляя о пропуске срока исковой давности, действует недобросовестно (10 ГК РФ), с намерением применить вред истцу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между ООО "ТЭО" и ООО "Ермакъ" (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО N ТО02КО0101016502 от 21.03.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 22033102086/72/521 от 31.03.2022, N 22033102203/72/521 от 31.03.2022, N 22033102460/72/521 от 31.03.2022, N 22033107172/72/521 от 31.03.2022, N 22033107191/72/521 от 31.03.2022, N22033107283/72/521 от 31.03.2022, N22033107313/72/521 от 31.03.2022, N22033107332/72/521 от 31.03.2022, N22033107355/72/521 от 31.03.2022, N22033108633/72/521 от 31.03.2022, N22033108668/72/521 от 31.03.2022, N22033108679/72/521 от 31.03.2022, N22033108699/72/521 от 31.03.2022, N22033108721/72/521 от 31.03.2022, N22033108740/72/521 от 31.03.2022, N22033108757/72/521 от 31.03.2022, N22033108770/72/521 от 31.03.2022, N22033108783/72/521 от 31.03.2022, N22033108802/72/521 от 31.03.2022, N22033108807/72/521 от 31.03.2022, N22033108819/72/521 от 31.03.2022, N22033108831/72/521 от 31.03.2022, N22033108847/72/521 от 31.03.2022, N22033108856/72/521 от 31.03.2022, N22033108871/72/521 от 31.03.2022, N22033108891/72/521 от 31.03.2022, N22033108905/72/521 от 31.03.2022, N22033108929/72/521 от 31.03.2022, N22033108955/72/521 от 31.03.2022, N22033108976/72/521 от 31.03.2022, N 22033108987/72/521 от 31.03.2022, N22033109007/72/521 от 31.03.2022, N22033109013/72/521 от 31.03.2022, N 22033109023/72/521 от 31.03.2022, N22033109783/72/521 от 31.03.2022, N 22033110003/72/521 от 31.03.2022, N 22033110005/72/521 от 31.03.2022.

Однако в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 08.09.2022 составляет 231 784 руб. 53 коп.

Истец обратился с иском после отмены судебного приказа по делу N А70-16248/2022. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 785 руб. 20 коп., (с учетом вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2019 - июль 2019 года), а также пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 54 000 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

Поскольку в настоящем случае в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора принимается обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности также приостанавливается на 30 календарных дней.

Учитывая, что иск подан 12.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в пределах срока исковой давности находятся требования с 14.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям по оплате за январь 2019 - июль 2019 года, поскольку о возникновении задолженности за август 2019 г. истец узнал 11.09.2019, то с августа 2019 года требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ООО "ТЭО" не могло достоверно знать как о факте существования потребителя ООО "Ермакъ", так и о ведении им хозяйственной деятельности, образовании ТКО на территории регионального оператора, отклоняется как необоснованный, с учетом того, что истцом предъявлены требования с указанием объекта недвижимости, зарегистрированного на ответчика. Доказательств невозможности получения необходимых сведений истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушении действующего законодательства свою обязанность по заключению договора в установленный законом срок не выполнил, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" установлено, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Сведения на официальном сайте истца с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Таким образом, с января 2019 года до подписания сторонами в двустороннем порядке договора между сторонами спора договор действовал на условиях типового договора.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ отклоняется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба и не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения принята 09 февраля 2023 года) по делу N А60-66403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева