Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-2659/23 по делу N А60-48218/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-48218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Танак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года по делу N А60-48218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1176658011408, ИНН 6684027070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танак" (ОГРН 1126670009300, ИНН 6670373023)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "МК ВММ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танак" (далее - ответчик, ООО "Танак") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 698 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец оплачивал работы по факту подписания актов формы КС-2, условия договора не предусматривают внесение авансовых платежей, в связи с чем, переплаты за выполненные работы быть не может. Апеллянт ссылается на заключение сторонами дополнительных соглашений к спорному договору, а также на заключение договора N 26-09 2018 от 23.08.2019 на ремонт того же объекта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "МК ВММ" (заказчик) и ООО "Танак" (исполнитель) заключен договор подряда N 26-09/2018 от 23.08.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки оказывать своими силами и средствами заказчику работы по монтажу и переделке металлоконструкций по проектам, указанным в приложение N 6 на объекте: Литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-Сталь".

В соответствии с п. 3.2 договора по соглашению сторон заказчик имеет право выплачивать авансовые средства. Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по оказанным услугам (п. 3.6 договора).

В силу п.п. 3.4, 3.6 договора исполнитель два раза в месяц составляет акт выполненных работ по оказанным услугам на основании табеля учета рабочего времени (приложение N 3 к договору) и направляет данные акты в 2 экземплярах на утверждение заказчику, оплата осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2019 к договору подряда N 26-09/2018 от 23.08.2018, согласно которому п. 3.1 договора изложен в новой редакции.

В ходе исполнения договора заказчиком осуществлена оплата выполненных работ и авансирование деятельности исполнителя на сумму 8 070 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 379 от 01.02.2019, N 880 от 26.02.2019, N 1108 от 05.03.2019, N 2559 от 23.04.2019, N 4561 от 03.07.2019, N 4698 от 10.07.2019, N 4931 от 23.07.2019, N 5206 от 06.08.2019, N 5231 от 09.08.2019, N 5595 от 27.08.2019, N 6194 от 27.09.2019, N 7063 от 06.11.2019, N 7095 от 06.11.2019, N 7524 от 28.11.2019, N 7882 от 12.12.2019.

Исполнителем выполнены работы на сумму 5 549 301 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018, N 2 от 25.12.2018, N 1 от 26.12.2019, N 2 от 26.12.2019.

Стоимость оплаченных, но не выполненных исполнителем работ, составила: 8 070 000, 00 - 5 549 301, 60 = 2 520 698 руб. 40 коп.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2018.

В соответствии с п. 9.2 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия заказчик не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Заказчиком в адрес исполнителя в порядке п. 9.2 договора в связи с фактическим отсутствием в 2020, 2021, 2022 годах договорных отношений 29.08.2022 направлено уведомление о прекращении договора.

Полагая, что договор прекратил свое действие, то сумма неотработанного аванса в размере 2 520 698 руб. 40 коп., перечисленного заказчиком в пользу исполнителя, является неосновательным обогащением последнего, заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия о возврате денежных средств от 17.05.2022 N 91, которая оставлена ООО "Танак" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "МК ВММ" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности того, что на момент расторжения договора на стороне исполнителя имелось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения спорного договора заказчиком произведена оплата на сумму 8 070 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 379 от 01.02.2019, N 880 от 26.02.2019, N 1108 от 05.03.2019, N 2559 от 23.04.2019, N 4561 от 03.07.2019, N 4698 от 10.07.2019, N 4931 от 23.07.2019, N 5206 от 06.08.2019, N 5231 от 09.08.2019, N 5595 от 27.08.2019, N 6194 от 27.09.2019, N 7063 от 06.11.2019, N 7095 от 06.11.2019, N 7524 от 28.11.2019, N 7882 от 12.12.2019.

При этом из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы на сумму 5 549 301 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018, N 2 от 25.12.2018, N 1 от 26.12.2019, N 2 от 26.12.2019. Доказательств выполнения работ по договору N 26-09/2018 в большем объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на договор N 04-01/2018 от 28.01.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.1 договора N 26-09/2018 его предметом являются работы по монтажу и переделке металлоконструкций по проектам, указанным в приложении N 6 на объекте: Литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-Сталь" по проектам: М39469.02.03-ТХ2, М39469.02.01-ТХ2, М39469.02.01-ТХ1, М39469.02.01-КМ3, М39469.02.01-КМ3.1, в то время как, предметом договора N 04-01/2018 является выполнение комплекса работ по монтажу м/к фахверка согласно проекту М39469.01.01-КМ5.

Суд первой инстанции верно установил, что договор N 26-09/2018 от 23.08.2018 года и договор N 04-01/2018 от 29.01.2018 (с учетом всех дополнительных соглашений) имеют разные предметы договора, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 31 484 348 руб. 24 коп. имеют отношение к договору N 04-01/2018.

Таким образом, поскольку указанные договоры не имеют совпадений в наименовании или характере выполняемых работ, в связи с отсутствием оснований считать, что данные договоры предусматривают выполнение одних и тех же работ, ответчиком не доказан факт выполнения работ в большем объеме, чем зафиксировано актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018, N 2 от 25.12.2018, N 1 от 26.12.2019, N 2 от 26.12.2019 по договору N 26-09/2018 на сумму 5 549 301 руб. 60 коп.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2022, представленным ответчиком (1 страница акта сверки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 3.2 договора заказчик имеет право выплачивать авансовые средства, при этом факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными платежными поручениями.

Ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 2 250 698 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным.

Ссылки апеллянта на имеющийся односторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.06.2022 по всем правоотношениям сторон, содержащим итоговое конечное сально 2 132 835 руб. 91 коп. в пользу ООО "Танак", не принимается апелляционным судом, поскольку указанная сумма была предметом спора в рамках иного дела - N А60-36154/2022.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-48218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева