Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 03АП-1241/23 по делу N А33-4684/2021

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Дело N А33-4684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-4684/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период по корректировочным счетам-фактурам за октябрь, декабрь 2017 г., май 2018 г., август-сентябрь 2020 г. в размере 72 362 рублей 72 копеек, пени с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 21 314 рублей 85 копеек, с 18.01.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Краском" взыскано 27 283 рубля 05 копеек задолженности, 7160 рублей 77 копеек пени, а также 2369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в помещении N 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены;

- согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение N 212 передано в аренду 08.02.2021 АНЛ "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок";

- ООО "Краском" не представило доказательств поставки ресурса в нежилое помещение N 212 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22 в период образования задолженности с августа по сентябрь 2020;

- право муниципальной собственности в отношении нежилого подвального помещения N 50, общей площадью 165,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 6 прекращено 23.07.2021;

- в соответствии с техническим заключением от 25.09.2020 N 431 нежилое помещение N 50 имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в МКД, помещение согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- потребление холодной воды и прием сточных вод в помещении N 50 не представляется возможным;

- согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в бюджете города не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период август-сентябрь 2020 года (в отношении нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23 также в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23, ул. Железнодорожников д. 22 "А", ул. Транзитная д. 6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

- пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6;

- пом. N 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Истец предъявляет ответчику задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, а также по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (НВЦСВ) за период август-сентябрь 2020 года по спорным нежилым помещениям, в том числе, по нежилому помещению N 47 в жилом доме N 23 по ул. Декабристов.

Согласно уточненному расчету истца в августе - сентябре 2020 года истцом в отношении объектов: пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6; пом. N 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А; г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23, оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 73 362,72 руб., в том числе, по помещению по адресу г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23, в период задолженности также включены октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

В сумму задолженности, предъявляемую истцом, входит также задолженность за май 2018 года, в связи с произошедшей по причине порыва трубопровода утечкой холодной воды на объекте по адресу: ул. Светлова, 6.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате чего задолженность составила 73 362,72 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в спорный период ресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 21 314,85 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023, с 18.01.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 27 283 рублей 05 копеек задолженности, 7160 рублей 77 копеек пени в отношении нежилых помещений N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников, N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной в г. Красноярске.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210, 249, 424, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункт 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений по адресам:

- пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6;

- пом. N 212, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22А.

Нежилые помещения N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной, в которые истцом была осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения, в августе и сентябре 2020 года являлись муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Наличие водоразборных точек подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.

Согласно справочному расчету истца, в отношении нежилых помещений N 212 и N 50 в августе и сентябре 2020 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 27 283 рубля 05 копеек.

Повторно проверив представленный истцом справочный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик возражений против арифметической правильности справочного расчёта задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 27 283 рублей 05 копеек.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за август, сентябрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка в сумме 21 314 рублей 85 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (применяемым к отношениям сторон по спорному объекту водоснабжения, который расположен в многоквартирном жилом доме) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции верной суммой неустойки является 7160 рублей 77 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7160 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении N 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены, опровергается актом от 30.04.2019 N 15/640, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22а, имеется присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2 ДУ15 мм, приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО, общедомовой прибор учета холодной воды не установлен, холодное водоснабжение осуществляется (водозабор: 7 раковин, 3 унитаза), горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется через внутридомовую систему водоотведения. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Отсутствие при осмотре представителя ответчика не исключает установленные актом обстоятельства в отсутствие доказательств обратного.

Доводы о том, что из представленного акта невозможно установить, в каком помещении произведен осмотр, подлежат отклонению, так как в акте указан адрес помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке ЕГРН нежилое помещение N 212 по адресу ул. Железнодорожников 22а передано в аренду ООО "Глобус", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) в отношении ООО "Глобус" с 02.06.2003 по 31.12.2017, тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявлялась задолженность по указанному нежилому помещению за период август-сентябрь 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2021 N 11/13284 между ООО "КрасКом" и Федоровой Н.Б., в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 указанного договора датой начала подачи холодной воды и отведения сточных вод является 08.02.2021. Истец предъявляет задолженность по спорному нежилому помещению за период август 2020 г. - сентябрь 2020 г., то есть до даты заключения договора с Федоровой Н.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения N 50, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 6 прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке ЕГРН право муниципальной собственности прекращено 23.07.2021, в рамках производства по настоящему делу истцом предъявлена задолженность за период август-сентябрь 2020 г. Факт нахождения помещения N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, является необоснованным в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в нежилом помещении.

Актом осмотра N 45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15 мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ответчика от подписи отказался.

Актом осмотра N 61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение N 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает "слесарка" управляющей компании. По контуру нежилого помещения N 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-4684/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-4684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская