Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-43119/23 по делу N А56-14366/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-14366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шустикова К.Г. по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица - Фокин И.А. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43119/2023, 13АП-43121/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-14366/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

третье лицо: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) неустойки в размере 2 215 руб. 59 коп., начисленной с 25.06.2022 по 31.08.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной помещениями в период с апреля по июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, управление).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, выражая несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что управление является надлежащим ответчиком по заявленным требования, поскольку спорные помещения находятся в его безвозмездном пользовании. Управление, оспаривая судебный акт, отметило, что исполнить обязательство по оплате тепловой энергии в установленный срок не представлялось возможным ввиду недобросовестных действий самого истца.

Дополнения к апелляционной жалобе от 01.03.2024, представленные администрацией, не приобщены апелляционной коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 21.04.2005 N 20-Б039290, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, нежилые помещения N 14-Н площадью 23, 4 кв.м, N 15-Н площадью 24,2 кв.м, N 16-Н площадью 69,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.2А, лит.А, переданы управлению для использования под архив.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении нежилого помещения 2-Н площадью 115 кв.м по ул. Моисеенко, д. 2а лит. А зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации (государственная регистрация права от 29.03.2014 N 78-78-42/002/2014-360) и за управлением - права оперативного управления (государственная регистрация права от 10.04.2014 N 78-78-42/001/2014-010).

В отношении помещения 5-Н площадью 30,7 кв.м по адресу:

г.Санкт-Петербург, Херсонская ул., д.10 единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации 23.04.2002 прав собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права:

78-01089/2002-671.1) и об обременении указанного объекта правом аренды управления (договор аренды от 03.09.2001 N 20-А063334).

Истец за период с апреля по июнь 2022 года осуществлял теплоснабжение объекта, отпустив тепловую энергию стоимостью 75 579 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения. Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-117040/2022 установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной помещениями в период с марта по май 2022 года, возникла у администрации и была исполнена управлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Коллегия судей установила, 05.03.2022 управление обратилось к истцу с предложением заключить с 01.03.2022 по 31.12.2022 договор теплоснабжения на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А, а также заключить договор теплоснабжения и провести расчет нагрузок на отопление и ГВС на нежилое помещение 5-Н, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, лит. А (письмо N УСД-5/734).

В связи с непоступлением в управление проекта договора теплоснабжения, в целях своевременной оплаты потребленной тепловой энергии истцу направлено письмо от 22.08.2022 N УСД-5/3039 с просьбой предоставить ответ с указанием причин непредставления договора теплоснабжения.

Кроме того, в ответах от 14.09.2022 N УСД-5/3284 и от 30.09.2022 N УСД-5/3423 на претензии истца о погашении задолженности потребленной тепловой энергии указывалось на непоступление в управление договора теплоснабжения N 7771101016176.

Управление в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление указало, что проект договора теплоснабжения N 7771101016176 поступил только 12.10.2022 и после согласования был заключен 13.12.2022.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей, установив, что в силу пункта 7.1 договора теплоснабжения N 7771101016176 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022 и действует по 31.12.2023, принимая во внимание, что неустойка в размере 2 215 руб. 59 коп. начислена за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2022 года, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к администрации требований, поскольку спорный объем ресурса поставлен третьему лицу в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 7771101016176. Указанный факт был известен истцу на дату подачи иска. Коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, определением от 13.02.2024 коллегия судей отложила судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб и обязала истца представить письменные пояснения в части оснований предъявления требований к администрации, которое не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. государственной пошлины остается на истце ввиду отказа в удовлетворении требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 047 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 - 1 047 = 1 953 руб.).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-14366/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 1 953 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина