|
23 мая 2023 г.
|
Дело N А40-230990/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2031"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-230990/22,
по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2031" (ИНН: 7720584916 ОГРН: 5077746818452)
к индивидуальному предпринимателю Цымбалей Александр Иванович (ИНН: 550208164613 ОГРН: 315554300047947)
об обязании передать надлежаще оформленные документы по договору от 25.04.2022 N 2031- 18А/2022,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрова Н.А. по доверенности от 13.10.2022,
от ответчика: Цымбалей А.И. лично,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ "ШКОЛА N 2031" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Цымбалей А. И. с требованиями об обязании передать надлежаще оформленные документы по договору от 25.04.2022 N 2031-18А/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.04.2022 N 2031-18А/2022 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - контракт) на сумму 2 743 952,94 руб.
Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ с 10.06.2022 по 10.08.2022. Ответчиком работы были выполнены 26.07.2022.
Заказчик (школа) 22.08.2022 получил комплект документов от подрядчика (отправление EMS с объявленной ценностью ED131437160RU от 18.08.2022) посредством Почты России) с описью вложения, согласно которому заказчику направлены: счет на оплату - 1 экз.; акты выполненных работ КС-2 - 2 экз.; справка стоимости выполненных работ КС-3 - 2 экз.; акт выполненных работ по контракту - 2 экз.; акт об окончании монтажных работ - 3 экз.; акт об окончаний пусконаладочных работ - 3 экз.; Акт замера сопротивления изоляции - 3 экз.; ведомость смонтированного оборудования - 3 экз.
При проверке документации, предоставленной подрядчиком, на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, были обнаружены нарушения, в связи с чем, 02.09.2022 подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, со сроком до 10.09.2022 на устранение недостатков.
Ответчик нарушения не исправил, документы не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции правильно у
