Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22895/23 по делу N А40-191184/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-191184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ И ТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2023 года

по делу N А40-191184/22,

по иску ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 3257066440, ОГРН 1193256000871)

к ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" (ИНН 7801626459, ОГРН 1147847111719)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забрянский Р.А. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 07.10.2021 N 486-4-211007 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 3.912.446 руб. 69 коп.

От Ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" неустойки и штрафов по договору подряда от 07.10.2021 N 486-4-211007 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 20.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 встречный иск возвращен заявителю. С ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" (ОГРН: 1147847111719, ИНН: 7801626459) в пользу ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: 1193256000871, ИНН: 3257066440) взыскана задолженность в сумме 3.912.446 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансСервис" (Подрядчик, Цедент) и ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" (Генподрядчик) заключен Договор подряда от 07.10.2021 N 486-4-211007 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, именуемые в дальнейшем "Работы", в рамках заключенного между Генподрядчиком и ОАО "РЖД" договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 486/ОКЭ-МОСК/21/4/1.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Объекты Генподрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

В соответствии с пунктами 3.1.17 Договора для целей настоящего Договора датой выполнения Работ является дата акта приемки Работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктами 8.1 Договора право собственности на результаты Работ переходит к Генподрядчику после подписания Генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктами 9.1 Договора оплата осуществляется путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 22 настоящего Договора на основании полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт формы КС-2, справка формы N КС-3 заверенных Подрядчиком, других документов, предусмотренных настоящим Договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

В свою очередь Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объеме.

Также дополнительным подтверждением наличия и суммы задолженности является Акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2021 года, подписанный Подрядчиком и Ответчиком.

31.01.2022 между ООО "ТрансСервис" и ООО "Константа" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования.

В рамках Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств по вышеуказанному Договору подряда.

Общий размер уступаемого права требования Цедента к Должнику составляет 14.775.993 руб. 59 коп.

Уведомлением от 02.02.2022 Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования денежного обязательства по вышеуказанному Договору подряда.

В период с 02.02.2022 до 28.06.2022 (дата направления досудебной претензии) Ответчик оплатил в адрес ООО "Константа" задолженность по Договору цессии в общем размере 10.593.538 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

30.06.2022 Ответчик оплатил задолженность в общем размере 270.008 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 251 на сумму 195.420 руб. 86 коп., от 30.06.2022 N 252 на сумму 74.587 руб. 53 коп.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2022 у ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" имеется не погашенная задолженность перед ООО "Константа" в размере 3.912.446 руб. 69 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом указанного Договора подряда, подтвержден Актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанными Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3.912.446 руб. 69 коп. Ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как указал суд в решении, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции посчитал, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что Истцу лишь было уступлено право требования задолженности по договору, перевод долга сторонами не осуществлялся.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-191184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев