Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10647/23 по делу N А56-97715/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-97715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 23.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2023) ООО "ПТК Объединенные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-97715/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Объединенные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 744, 02 рублей в качестве возмещения расходов на устранение дефектов работ, 10 000 рублей штрафа за неявку уполномоченных представителей для участия в совещаниях, комиссии по обследованию объекта в составлении акта, фиксирующего дефекты, 173 714,0 36 рублей пеней за нарушение срока исполнения обязательства, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК Объединённые ресурсы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уведомление о выявленных недостатках в выполненных работах с указанием на необходимость направления уполномоченного представителя ответчика направлено 27.07.2021 исх.N И26/ТО, по адресу местонахождения ответчика, что подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК Объединённые ресурсы" (Подрядчик) и ООО "СтройТехТорг" (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.11.2020 N 127/20-СУБ (далее - договор).

Субподрядчик принял на себя обязательства в целях реализации программы дорожных работ по государственному контракту N 117/20-СД от 26.10.2020 (ИКЗ 201771412589750320100102061304211244), заключенному между Подрядчиком и ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик), выполнить работы по объекту: "Расходы на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка противоослепляющих экранов. Московская область в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2) и передать Подрядчику качественно выполненные работы из материалов Подрядчика (Приложение N 9 к Договору) в полном объеме.

Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора Субподрядчик выполнил работы и передал их результаты Подрядчику, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 03.12.2020, N 2 от 11.12.2020 и N 3 от 23.12.2020.

На работы, выполненные по договору, Субподрядчиком предоставлен гарантийный срок - 2 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию (пункт 11.2 договора).

По условиям договора, при обнаружении дефектов Подрядчик направляет Субподрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения (пункт 11.3 Договора).

Комиссией в составе Заказчика и Подрядчика, в работах, выполненных Субподрядчиком, выявлены дефекты и недостатки.

Составлен Акт N 01/2021-117-127/20-СД от 06.08.2021 с перечнем недостатков, дефектов и сроков их устранения.

С письмом исх.N И43/ТО-21 от 05.08.2021 в адрес Субподрядчика направлено предписание об устранении дефектов в срок до 06.09.2021.

В соответствии с частью 2 пункта 11.4 договора, в случае отсутствия мотивированных письменных возражений Субподрядчика на односторонний акт в течение 3 календарных дней с даты его составления, нарушения, указанные в акте считаются установленными и влекут обязанность Субподрядчика оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренные Договором и/или устранить выявленные недостатки.

Мотивированные возражения Субподрядчик в установленный срок не направил.

В соответствии с пунктом 11.6 договора Подрядчик вправе с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Субподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, либо в иной срок, установленный Подрядчиком.

Поскольку Субподрядчик недостатки не устранил, Подрядчик направил запрос коммерческого предложения на устранение дефектов и недостатков у ООО "Феникс" (исх. N И70/1/ОП-21 от 10.09.2021).

В письме исх. N 553/1 от 13.09.2021 ООО "Феникс" уведомило о готовности устранить недостатки, выявленные Актом 01/2021-117-127/20-СД.

Между ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" и ООО "Феникс" 13.09.2021 заключен договор субподряда N 24/ОР-21 на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков противоослепляющих экранов на участке автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 48+300 - км 94+000, установленных при исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту N 117/20-СД от 26.10.2020.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 300 744,02 рублей

Работы выполнены, приняты Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2021, справкой о стоимости работ N 1 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктами 12.12., 12.12.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе за неявку уполномоченных представителей Субподрядчика, приглашенных Подрядчиком для участия в совещаниях, комиссии по обследованию Объекта, в составлении акта, фиксирующего дефекты, подлежит уплате штраф в размере 10 000,00 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с пунктами 12.8, 12.9 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии с расчетом неустойки размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по состоянию на 26.09.2022 составляет 173 714,36 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N И66/ЮО-22 от 12.05.2022 с требованием возместить расходы ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" на устранение дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО "СтройТехТорг".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а потому довод Общества о выборе Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду того, что он прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок гарантии на спорные работы с учетом договора был установлен на 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, при этом, устранение дефектов осуществляет Субподрядчик своими силами и за свой счет, и в согласованные Подрядчиком сроки (пункты 11.2, 11.5 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 11.2, 11.3, 11.4) в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям ППР, настоящего договора, Нормативно-техническим требованиям), Подрядчик направляет Субподрядчику письменное извещение (по почтовому адресу или по электронному адресу, указанным в разделе 20 Договора, либо вручением под расписку уполномоченному представителю Субподрядчика) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в которой указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения. Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении Подрядчика срок для участия в комиссии. Акт выявленных дефектов оформляется в 2 (двух) экземплярах и передается представителю Субподрядчика с отметкой в получении.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 27.07.2021 (исх.N И26 от 23.07.2021) в адрес субподрядчика было направлено извещение о выявленных недостатках и на необходимость направления уполномоченного представителя Субподрядчика на комиссионное обследование, запланированное на 06.08.2021 - 07.08.2021.

В подтверждение направления истец представил в материалы дела список N 1 простых почтовых отправлений от 27.07.2021.

Между тем, указанный список не подтверждает направление письма от 23.07.2021 в адрес ответчика, так как не содержит никаких идентификаторов ответчика (ИНН, адрес, и т.д.). При этом данный список содержит противоречивую информацию об отправленном количестве различных почтовых отправлений по неизвестным адресам, а именно указание на общее количество 35 цифрами и далее 50 прописью.

Перечень корреспонденции истца к списку N 1 простых почтовых отправлений от 27.07.2021, который указывается истцом как опись почтовых отправлений от 27.07.2021, таковым не является, так как в перечне указаны 83 позиции, по 43 различным организациям, без их нумерации и какой-либо привязке к приложенному списку N 1, имеющим как уже указывалось 35 или 50 отправлений, по неизвестным адресатам. Кроме того, сам указанный список подписан только истцом, что указывает на то, что к указанному доказательству следует относиться критически, т.к. последнее не соответствует признакам относимости и допустимости.

Договором в пункте 18.9 предусмотрен порядок направления любых уведомлений, а именно, что "Любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде заказного письма, письма с описью вложений или передается под расписку, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором". При претензионном порядке установлено пунктом 18.5.1. что "вручение под расписку или направление Заявителем письменной претензии заинтересованной Стороне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ценным почтовым отправлением с описью вложения или по электронной почте, указанной в разделе 20 настоящего Договора".

Данные условия договора также подтверждают нарушение истом порядка направления письменного извещения в адрес ответчика и, как уже неоднократно отмечалось выше, нарушение истцом процедуры выявления дефектов и недостатков произведенных ответчиком работ в рамках договора, порядка предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик нарушил пункт 11.3 и не направил Субподрядчику письменное извещение (по почтовому адресу или по электронному адресу, указанным в разделе 20 договора, либо вручением под расписку уполномоченному представителю Субподрядчика) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в которой указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения.

В связи с этим утверждение Подрядчика, что обязанность по направлению уполномоченного представителя в срок, установленный в извещении Подрядчика для участия в комиссии Субподрядчиком не исполнена, ничем не подтверждается.

В связи с не направлением Подрядчиком Субподрядчику вышеуказанного письменного извещения Субподрядчик не мог направить своего представителя и не несет ответственность за неприбытие своего представителя на Объект.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт от 06.08.2021 N 01/2021-117- 127/20-СД составленный комиссией в составе Заказчика и Подрядчика направлен Субподрядчику от 05.08.2021 исх.N И43/ТО-21, то есть Подрядчик направил данный акт до того, как данный Акт был составлен.

Указанный довод также подтверждается предписанием об устранении дефектов от 05.08.2021 исх.N И43/ТО-21. Кроме того, в акте от 06.08.2021 содержатся запись, выполненная представителем истца о том, что Подрядчик не признал безоговорочно факт наличия в результате работ недостатков.

Истец, несмотря на то, что договором субподряда N 127/20-СУБ от 09.11.2020, была определена процедура выявления дефектов и недостатков произведенных ответчиком работ в рамках договора, порядок предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, указанные положения со стороны истца исполнены не были, что исключает ответственность ответчика по указанным обязательствам, т.е. отсутствует совокупность условий, предусматривающих право истца на выплату ответчиком заявленных истцом денежных сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-97715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова