Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5527/23 по делу N А76-36419/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-36419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-36419/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Сервис" - Ушаков Алексей Николаевич (паспорт, доверенность от 09.03.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Сервис" (далее - истец, ООО "Развитие-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УралТрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 N 22-206у в размере 648 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснено существенное обстоятельство дела, а именно какой первичный документ является основанием возникновения задолженности.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Развитие-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Развитие Севрис" (поставщик) и ответчиком ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2021 N 006, зарегистрированный в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" за N 22-206у (далее - договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, основное оборудование, дополнительное оборудование, комплектующие и материалы (далее - "Товары").

Согласно положениям п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить товары по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, определенном в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товары на условиях, в соответствии с настоящим договором.

Согласно универсального передаточного документа (УПД) N 115 от 03.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (датчики оборотов - 30 шт., бортовые контроллеры - 30 шт.) на сумму 804 000 руб.

Согласно УПД N 128 от 11.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (блоки управления - 5 шт.) на сумму 128 650 руб.

Согласно УПД N 155 от 21.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (блоки управления - 10 шт.) на сумму 257 300 руб.

Согласно УПД N 263 от 24.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (блоки управления - 8 шт.) на сумму 205 840 руб.

Согласно УПД N 289 от 29.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (карты памяти - 32 шт., соединительные кабели 5 м - 32 шт., камеры автомобильные - 64 шт., соединительные кабели 10 м - 48 шт., мониторы - 16 шт., видеорегистраторы - 16 шт.) на сумму 1 420 000 руб.

Согласно УПД N 294 от 28.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (блоки управления - 7 шт.) на сумму 180 110 руб.

Согласно УПД N 326 от 05.04.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товары (датчики оборотов - 30 шт., бортовые контроллеры - 30 шт.) на сумму 804 000 руб.

Всего поставлено товаров на сумму 3 799 900 руб. 00 коп.

Указанные УПД содержит ссылки на договор N 006 от 01.11.2021 или N 006/22-206у от 01.11.2021 (с указанием номера 22-206у под которым договор зарегистрирован у ответчика).

Платежным поручением ООО "ЧТЗ" N 27583 от 17.01.2022 произвело за ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплату по договору N 006 от 01.11.2021 денежную сумму 1 575 900 руб.

Платежным поручением ООО "ЧТЗ" N 156 от 24.03.2022 произвело за ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплату по договору N 006 от 01.11.2021 денежную сумму 1 575 900 руб.

Всего оплачено 3 151 800 руб.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 648 100 руб.

Претензией от 19.10.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 648 100 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате поставленного ему по договору поставки товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр точной механики" (поставщик) и ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки утверждению апеллянта товары в адрес ответчика были поставлены на основании следующих документов:

- УПД N 115 от 03.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (датчики оборотов - 30 шт., бортовые контроллеры - 30 шт.) на сумму 804 000 рублей.

- УПД N 128 от 11.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (блоки управления - 5 шт.) на сумму 128 650 рублей.

- УПД N 155 от 21.02.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (блоки управления - 10 шт.) на сумму 257 300 рублей.

- УПД N 263 от 24.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (блоки управления - 8 шт.) на сумму 205 840 рублей.

- УПД N 289 от 29.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (карты памяти - 32 шт., соединительные кабели 5-м. - 32 шт., камеры автомобильные -64 шт., соединительные кабели 10-м. - 48 шт., мониторы - 16 шт., видеорегистраторы - 16 шт.) на сумму 1 420 000 рублей.

- УПД N 294 от 28.03.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (блоки управления - 7 шт.) на сумму 180 110 рублей.

- УПД N 326 от 05.04.2022 ООО "Развитие-Сервис" передало в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товары (датчики оборотов - 30 шт., бортовые контроллеры - 30 шт.) на сумму 804 000 рублей.

Все указанные УПД имеют ссылки на договор поставки N 006 от 01.11.2021 (22-206у - номер, присвоенный ответчиком).

Таким образом, доказано истцом и не опровергнуто ответчиком то, что поставка товаров на сумму 3 799 900 руб. была осуществлена.

Ответчиком произведена оплата:

- платежным поручением ООО "ЧТЗ" N 27583 от 17.01.2022 произвело за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" оплату по договору N 006 от 01.11.2021 денежную сумму 1 575 900 рублей.

- платежным поручением ООО "ЧТЗ" N 156 от 24.03.2022 произвело за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" оплату по договору N 006 от 01.11.2021 денежную сумму 1 575 900 рублей.

Всего оплачено 3 151 800 руб.

Иных доказательств оплаты за поставленные товары ответчиком не представлено.

Соответственно является доказанным, что задолженность ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед ООО "Развитие-Сервис" составляет 648 100 руб.

Стороны по договору осуществили его частичное исполнение, а потому в силу норм пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют права ссылаться на его незаключенность.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" вопреки обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило никаких доказательств отсутствия долга либо оснований для одностороннего отказа для исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено какой первичный документ является основанием возникновения задолженности, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, в том числе представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал указанное требование истца законным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 648 100 руб.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-36419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина