Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2657/23 по делу N А62-9441/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А62-9441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - представителя Налимовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу N А62-9441/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Москва, ИНН 7704349182, ОГРН 1167746267545) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец, покупатель, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик, поставщик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 9/138280-Д от 06.11.2020 г. в сумме 1 434 691 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части расчета размера неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание условия договора и соглашения о расторжении договора, которые влияют на принцип расчета неустойки по договору, а также суд не учел представленный ответчиком контррасчет неустойки, выполненный с учетом условий договора.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "СпецСтрой" был заключен договор поставки N 9/138280 от 06.11.2020 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором N 9/138280-Д от 06.11.2020, заключенным между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (покупатель) и ООО "СпецСтрой" (поставщик), последний принял обязательство поставить оборудование для реконструкции автотранспортных контрольно-пропускных пунктов Смоленской АЭС в период с 07.12.2020 пo 18.12.2020 на сумму 79 749 960 руб. 40 коп. с НДС.

Обязательство по поставке в срок, установленный договором, поставщик не исполнил, товар поставлен с просрочкой, без полного комплекта сопроводительной документации: - 25.12.2020 на сумму 71 563 052 руб. 92 коп. с НДС с замечаниями по комплектности сопроводительной документации к оборудованию на сумму 11 274 196 руб. 99 коп. с НДС; - 08.02.2021 на сумму 2 329 492 руб. 92 коп. с НДС с замечаниями по комплектности сопроводительной документации к оборудованию на сумму 984 963 руб. 22 коп. с НДС.

Замечания к сопроводительной документации устранены в полном объеме 10.12.2021, что подтверждается актом N 2.21-73 от 11.02.2021 г.

Доказательств предоставления документации ранее указанного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашением о расторжении договора установлена обязанность ответчика предоставить недостающие сопроводительные документы, указанные в гарантийных письмах от 09.12.2020 N 170 и 15.12.2020 N 173.

Пунктом 4 указанного соглашения сохранена обязанность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товаротранспортной накладной.

Абзацем 2 п. 8.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости продукции, по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора (кроме счета - фактуры).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 1 434 691 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 9/138280-Д от 06.11.2020

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора 9/138280 от 06.11.2020 г.

В соглашении о расторжении договора стороны согласовали, что договор исполнен на сумму 76 823 802 руб. 33 коп., при этом в пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали обязательство ответчика предоставить документы, указанные в гарантийных письмах от 09.12.2020 N 170 и от 15.12.2020 N 173 ( л.д. 12).

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что поставщик обязуется оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора от 06.11.2020 N 9/138280-Д.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика том, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку, по мнению ООО "СпецСтрой" датой прекращения обязанности по поставке документации следует считать дату расторжения договора (03.03.2021 г.), а не дату фактической передачи документов на поставленное оборудование (10.12.2021 г.).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товаротранспортной накладной.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик обязан уплатить покупатели пени, предусмотренные пунктом 8.1 договора за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела обязательства по передаче, предусмотренных соглашением о расторжении договора документов фактически исполнены ответчиком 10.12.2021, что подтверждается актами (л.д. 41, 43) и не отрицается ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N° 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Стороны расторгли договор в части обязательства по поставке продукции, при этом обязательство по предоставлению документации, а также ответственность за нарушение сроков предоставления документации согласно п. 8.1 договора сохранили свое действие. Поставщик взял на себя обязательство предоставить документацию, в сроки указанные в данных гарантийных письмах (новый срок обязательства), при этом условия абз. 2 пункта 8.1 договора продолжают действовать.

Суд первой инстанции правомерно определил, что условия о передаче недостающих документов и обеспечивающее его условие о начислении неустойки в соглашении о расторжении договора определены сторонами как предполагающие их применение и после расторжения договора и имеющие цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора.

Поскольку обязательство по предоставлению сопроводительной документации к товару исполнены ответчиком с просрочкой, то и условие по уплате неустойки, предусмотренной договором, также сохраняет свое действие до полного исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара и по передаче документации на поставленное оборудование исполнены с нарушением срока согласованного сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу N А62-9441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева