Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-4997/22 по делу N А19-1679/2022

г. Чита

24 мая 2023 г.

Дело N А19-1679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу N А19-1679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Кондрашевичу Александру Джоновичу о взыскании 381 556,21 руб.,

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив N 17,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондрашевичу Александру Джоновичу (далее - ответчик, ИП Кондрашевич А.Д., предприниматель) о взыскании 381 556,21 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кондрашевич Александр Джонович (обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 164 099 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашевича Александра Джоновича судебные расходы в сумме 114 099 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме, либо уменьшении суммы, подлежащей удовлетворению.

Указывает, что данная категория дел неоднократно была рассмотрена в судах, соответственно, объем выполненной представителем работы, время, которое он затратил, а также уровень сложности дела, подготовка процессуальных документов, не является соразмерной той сумме, которую взыскал суд.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кондрашевич А.Д. (заказчик) и ООО "Консалдинговая компания "Поверенный" (исполнитель) 07.02.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание юридических услуг производится исполнителем на основании соответствующего технического задания.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору, в рамках технического задания исполнитель: формирует правовую позицию для подготовки возражений на исковое заявление; оформляет и направляет в суд отзыв на иск и иные процессуальные документы; представляет интересы заказчика при проведении судебных заседаний по делу (п. 2 технического задания).

Согласно пункту 3 технического задания стоимость услуг, указанных в техническом задании, составляет 15 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за оказание услуг определяются сторонами в технических заданиях к договору. В стоимость услуг исполнителя не включаются командировочные расходы, которые исполнитель вынужден понести в целях исполнения задания доверителя, расходы на проведение необходимых экспертиз, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату государственных пошлин, а также иные необходимые расходы, понесенные исполнителем для оказания услуг по договору, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.11.2022 заказчик принял от исполнителя оказанные услуги и в соответствии с платежными поручениями от 02.02.2022 N 341 в сумме 150 000 руб., от 02.12.2022 N 342 в сумме 14 099 руб., оплатил их.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику и оплаты услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, договор на оказание юридических услуг заключен между ИП Кондрашевич А.Д. и ООО "Консалдинговая компания "Поверенный", между тем, ООО "Консалдинговая компания "Поверенный" заключило договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 со Смирновой М.В., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание юридических услуг производится исполнителем на основании соответствующего технического задания.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.02.2022, в рамках технического задания исполнитель: формирует правовую позицию для подготовки возражений на исковое заявление; оформляет и направляет в суд отзыв на иск и иные процессуальные документы; представляет интересы заказчика при проведении судебных заседаний по делу (п. 2 технического задания).

В отношении Сокольниковой Е.В. в материалы дела представлен трудовой договор от 14.03.2022 и приказ о приеме работника на работу от 14.03.2022 N 7.

Таким образом, Смирнова М.В. оказывала ООО "Консалдинговая компания "Поверенный" юридические услуги по указанному выше договору возмездного оказания услуг от 07.02.2022, Сокольникова Е.В. же оказывала юридические услуги на основании трудового договора, следовательно, материалы дела подтверждают факт правомерного оказания юридических услуг Смирновой М.В. и Сокольниковой Е.В. от ИП Кондрашевич А.Д.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представитель истца Смирнова М.В. подготовила отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований от 19.05.2022, заявление об исполнении определения суда от 23.05.2022, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу от 31.10.2022, приняла участие в судебных заседаниях 19.04.2022, 25.05.2022 (первая инстанция), 14.11.2022 (апелляционная инстанция), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца Сокольникова Е.В. приняла участие в судебном заседании 09.08.2022 (первая инстанция).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены: электронный билет, посадочные талоны на Смирнову М.В., чек и счет на оплату от 14.11.2022 на общую сумму 14 099 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и сложность работы проведенной представителями Смирновой М.В. и Сокольниковой Е.В. (фактически выполненные действия по оказанию услуг), продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 099 руб.

При этом, в связи с изложенными выше правовыми позициями суд вправе в силу дискреционных полномочий самостоятельно определить размер подлежащих взысканию судебных расходов при установлении явной неразумности истребуемых судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу N А19-1679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева