Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-1888/23 по делу N А66-17350/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-17350/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) по делу N А66-17350/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - предприятие) о взыскании 127 392 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.10.2017 N 52-4-0772/17 за сентябрь 2022 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на то, что не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца одиннадцатого статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), указывает на то, что газпромом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период. Предприятие считает, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика. Также ссылается на действующий мораторий на начисление неустойки.

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по поставке газа в спорный период регулировались договором от 01.10.2017 N 52-4-0772/17 (далее - договор), согласно условиям которого газпром (поставщик) принял на себя обязательство поставлять муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость данного ресурса.

В целях исполнения условий договора истец в сентябре 2022 года произвел поставку газа в объеме 13 021 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, Законом о газоснабжении, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а также истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа за сентябрь 2022 года, счетом-фактурой за спорный период. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного ресурса, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного ресурса.

Возражения ответчика относительно примененной истцом цены на газ также не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылки на цену, которая подлежит применению, а также оснований, по которым должна быть применена именно эта цена, и расчета задолженности с учетом такой цены, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации (ГРО) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службой по тарифам, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный счет-фактура подтверждает факт расчета стоимости ресурса исходя из указанных положений договора.

Цена на газ за спорный период определена истцом на основании утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов.

Доказательств того, что ответчик является организацией, для которой предусмотрены какие-либо исключения в установленном законом порядке ценообразования, в материалы дела не представлено, на такие факты податель жалобы также не ссылается.

Документально обоснованный контррасчет объема и стоимости ресурса, полученного от истца в рассматриваемый период, и опровергающий расчеты газпрома, ответчик суду не предъявил.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона о газоснабжении, опровергается материалами дела, в том числе условиями заключенного и исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.

Кроме того, о наличии отношений сторон по исполнению договора свидетельствуют судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за предыдущие периоды.

Ссылка апеллянта на действующий мораторий на начисление пеней не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки истец не предъявлял.

Ссылка Предприятия на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Предприятию определением апелляционного суда от 13 апреля 2023 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) по делу N А66-17350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Судья

О.А. Тарасова