Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-4489/23 по делу N А55-30349/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-30349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Вилимсон Е.С. по доверенности от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-30349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт"

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 237 055,26 рублей, из которых 45 257 516,50 - сумма основного долга, 4 942 340,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 г. по 31.03.2022 г., 37 197,96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 05.10.2022 г. с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 200 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 года ООО "Энергооборудование" (Истец, Покупатель) и ООО "ТТ-Экспорт" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 (далее по тексту- "Договор").

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю оборудование для сооружения Блока N 1 и Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Согласно Спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 174 605 115,02 рублей. В соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки - июнь 2020 г.

ООО "Энергооборудование" перечислило ООО "ТТ-Экспорт" денежные средства в размере 171 605 115,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Также 19.02.2021 по просьбе ООО "ТТ-Экспорт" (исх.N 428 от 19.02.2021) ООО "Энергооборудование" произвело оплату в размере 3 000 000,00 рублей напрямую заводу-изготовителю ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170), что подтверждается платежным поручением N 60771 от 19.02.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщик обязательства по поставке исполнил частично на общую сумму 129 347 598,52 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная ТОРГ-12 N 15 от 29.05.2020 на сумму 14 096 792,77 рублей; товарная накладная ТОРГ-12 N 16 от 29.05.2020 на сумму 6 234 453,80 рублей; товарная накладная ТОРГ-12 N 17 от 29.05.2020 на сумму 9 120 775,01 рублей; товарная накладная ТОРГ-12 N 18 от 29.05.2020 на сумму 11 083 473,43 рублей; универсальный передаточный документ N 38 от 17.07.2020 на сумму 20 666 059,84 рублей; универсальный передаточный документ N 39 от 17.07.2020 на сумму 12 642 086,88 рублей; универсальный передаточный документ N 40 от 17.07.2020 на сумму 11 112 336,64 рублей; товарная накладная ТОРГ-12 N 3 от 21.04.2021 на сумму 25 110 994,49 рублей; товарная накладная ТОРГ-12 N 5 от 05.07.2021 на сумму 19 280 625,66 рублей. Оборудование на сумму 45 257 516,50 рублей Покупателю не было передано.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора 21.06.2022 истец направил ответчику претензию-уведомление исх.N 470 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении договора с 15.07.2022, а также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 45 257 516,50 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указало, что 26 декабря 2019 года ООО "ТТ-Экспорт" и ООО "Энергооборудование" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 85 от 26.12.2019, по условиям которого стороны договорились в п. 2.1 Договора N 85 от 26.12.2019 внести изменения, в соответствии с которым для изготовления Оборудования покупатель обязуется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и акту приема-передачи, предоставить Поставщику комплектующие изделия и/или материалы: автомобиль КАМАЗ 43118, в количестве 12 (двенадцать) шт. и автомобиль КАМАЗ 65201, в количестве 1 (одна) шт. Комплектующие изделия и/или материалы предоставляются Поставщику исключительно для целей исполнения настоящего Договора и являются собственностью Покупателя и входят в стоимость оборудования. Накладную по форме М -15 необходимо оформить при совершении факта перемещения материальных ценностей или, если это по каким-либо причинам затруднительно, непосредственно сразу после такого перемещения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, отсутствие накладных по форме М-15, а также акт по форме, не определенной договором N 85 и Дополнительным соглашением N 1 к нему, не может являться доказательством отгрузки Покупателем и получения Поставщиком давальческого сырья. Исходя из того, что Договор N 85 от 26.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2019 к Договору N 85 от 26.12.2019 заключены между ООО "ТТ-Экспорт" и ООО "Энергооборудование", документами, подтверждающим передачу давальческого сырья КАМАЗ 65201-0023611-63 поставщику (ООО "ТТ-Экспорт") являются подписанные ООО "Энергооборудование" с одной стороны, и ООО "ТТ-Экспорт", с другой стороны, акт приема- передачи и накладная по форме М-15.

Накладные по форме М-15, акт приема-передачи давальческого сырья - КАМАЗ 65201- 0023611-63 истцом в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что, ссылаясь на непредставление накладных по форме М-15, акта приема-передачи комплектующих изделий и/или материалов в материалы дела, сам факт передачи давальческого сырья ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела N А55-4442/2021 о взыскании с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу ООО "Энергооборудование" неустойки за нарушение сроков поставки по Договору на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 от 26.12.2019 передача давальческого сырья также не оспаривалась.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик (поставщик) обязательства по поставке по Договору на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 от 26.12.2019 исполнил частично на общую сумму 129 347 598,52 рублей (соответственно, и давальческое сырье для данного товара было получено ответчиком в полном объеме).

Оборудование на сумму 45 257 516,50 рублей покупателю (истцу) не было передано, а именно, Автоподъёмник пожарный коленчатый АПК на давальческом шасси КАМАЗ 65201/Motor aerial tower АРК (строка 9 табличной части Спецификации).

В целях приобретения пожарной техники ООО "Энергооборудование" и ООО "ТТ-Экспорт" был заключен Договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 от 26.12.2019, при этом ранее между ООО "ТТ-Экспорт" и ООО "Унимод Групп" (ныне ООО "Унимод") был заключен Договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 234 от 25.12.2019, содержавший условия о поставке такой же техники и в том же количестве. То есть ООО "ТТ-Экспорт" перепродавало изготавливаемую ООО "Унимод Групп" (ныне ООО "Унимод") специализированную технику, извлекая при этом доход.

В свою очередь в целях закупки давальческого сырья ООО "Энергооборудование" (покупатель) и АО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (поставщик) был заключен Договор N 19224 от 25.12.2019 г. на поставку КАМАЗ 43118-0000611-10 в количестве 12 шт. и КАМАЗ 65201-0023611-63 в количестве 1 шт. на условиях доставки товара по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе 8/5а (адрес ООО "Унимод Групп" (ныне ООО "Унимод")).

АО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" обязательства по поставке исполнило в полном объеме. Поставка КАМАЗ 65201 -0023611-63 в количестве 1 шт. подтверждается следующими документами: товарная накладная ТОРГ-12 N 7076 от 16.03.2020, транспортная накладная N ВТК001746/1 от 17.03.2020

Соответственно, давальческое сырье передавалось напрямую ООО "Унимод Групп" (ныне ООО "Унимод"), а ООО "ТТ-Экспорт" так и не вернуло подписанную накладную по форме М-15 в адрес ООО "Энергооборудование".

21.06.2022 истец направил ответчику претензию-уведомление исх.N 470 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении договора с 15.07.2022, а также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 45 257 516,50 рублей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласной. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/

Данная сделка ответчиком не оспорена. Договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 от 26.12.2019 расторгнут с 15.07.2022.

Суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, необоснованным по следующим мотивам.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Указанные основания исковых требований истцом подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в предусмотренный срок, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что Покупатель может отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Поставщику каких-либо убытков, причиненных таким отказом, в случае следующих нарушений Поставщика, которые признаются Сторонами существенными:

- неоднократных нарушений (двух и более раз) Поставщиком сроков исполнения обязательств, определенных Договором;

- длительных нарушений (на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней) Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором;

- в случае поставки Поставщиком Оборудования ненадлежащего качества с несоответствиями, которые не могут быть устранены Поставщиком в установленный Покупателем срок;

- введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определённых законодательством, либо подачи Поставщиком заявления о признании себя несостоятельным (банкротом);

- непредоставления Поставщиком сведений и документов, указанных в пункте 17.6 настоящего Договора;

- в случае непредоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения Договора, обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сроки, установленные Договором;

- в случае нарушения Поставщиком сроков разработки и (или) доработки ТЗ и/или ТУ на Оборудование более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

-в случае, если какая-либо из гарантий Поставщика, указанных в пункте 16.1 Договора, оказалась изначально недостоверной или стала недостоверной в течение срока действия Договора.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.3. Договора 21.06.2022 истец направил ответчику претензию-уведомление исх.N 470 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении договора с 15.07.2022, а также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 45 257 516,50 рублей.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "ТТ-Экспорт" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд пришел к выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 02 октября 2020 года по делу N А56-114735/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 45 257 516,50 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13.8. Договора в случае досрочного расторжения Договора по любым основаниям Поставщик обязан вернуть Покупателю полную сумму незачтенных авансовых платежей в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты расторжения Договора, а в случае, если Договор расторгнут вследствие отказа Покупателя от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2. Договора, также уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами за каждый день с момента выплаты платежа и/или его части до момента его фактического возврата Покупателю. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующей в месте нахождения Покупателя ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возврата Поставщиком денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 составляет 4 942 340,80 руб., за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 составляет 37 197,96 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за с 06.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-30349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко