Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24669/23 по делу N А40-225533/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-225533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-225533/22 по иску ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" к ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" третье лицо: Хмыкин П.А. об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тихонова О.А. по доверенности от 15.08.2021 301/1522;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" об обязании ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6238177.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечен Хмыкин П.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-225533/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" (Покупатель) и гражданином Хмыковым Павлом Александровичем (Продавец) заключен договор N 623817 купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6238177. Транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем по акту-приема передачи от 18.04.2022 г.

Ссылаясь на положения ч.1 п. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец указал, что ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" как организация, осуществляющая торговую деятельность по продаже транспортных средств, не обязано было осуществлять государственный учет транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6238177.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при намерении ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" реализовать указанное транспортное средство третьему лицу (август 2022 года) было выявлено, что транспортное средство находится в реестре залогов движимого имущества (запись от 08.07.2022 г.) и в отношении него судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (запись от 14.07.2022 г. и от 30.08.2022 г.).

В ответе на обращение N 22-08-09266 ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что автотранспортное средство (VIN) SJNFBAF15U6238177 находится в залоге на основании договора залога, заключенного между банком и заемщиком от 15.06.2020 г.

Истец направил в адрес ответчика требование о направлении в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6238177, а также направления судебным приставам уведомления о снятии ограничений и обременении в отношении указанного автомобиля.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1. имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 3 п.4. статьи 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно материалам дела, договор залога N 00/00-009084/2020 от 15.06.2020 г., на основании которого спорное транспортное средство (ПТС 78УС 898898, выдан 09.06.2012, марка ТС NISSAN, модель Juke, VIN SJNFBAF15U6238177,2012 года выпуска.) передано в залог ответчику, был заключен в обеспечение исполнения обязательств Хмыкина Павла Александровича перед ПАО "РГС Банк" по кредитному договору N 00/40-076573/2020 от 15.06.2020 г.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "РГС Банк".

С учетом изложенного, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора к ответчику, 08.07.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" правомерно разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-104308-773 от 08.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства N 6238177 от 18.04.2022 были приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической частоты сделки. Таким образом, Истец считает, что при таких обстоятельствах, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, так как право залога возникает независимо от внесения или невнесения уведомлений в данный реестр.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по кредитным обязательствам со стороны Хмыкина Павла Александровича в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

В рассматриваемом случае наличие оснований для прекращения залога спорного транспортного средства судом не установлено, в судебном порядке залог прекращенным также не признан. Кроме того, истец в судебном порядке не был признан добросовестным приобретателем, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказано наличие правовых оснований для направления в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6238177.

Соответственно, в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-225533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина