Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5517/23 по делу N А65-29596/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-29596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис плюс" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Диски-шины" - представителя Терещенко Г.М. (доверенность от 18.04.2022 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-29596/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диски-шины" (ОГРН 1201600064610, ИНН 1650394668)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис плюс" (ОГРН 1191690034348, ИНН 1650377937)

о взыскании 4 836 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Диски-шины" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 836 641 руб. задолженности по договору поставки товара и оказания услуг N 1403-П от 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диски-шины" взыскана задолженность в размере 4 836 641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 184 руб. и почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-29596/2022.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая невозможным заключение мирового соглашения с ответчиком, просила рассмотреть дело в данном судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки товара и оказания услуг N 1403-П от 29.12.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара.

Размер задолженности составил 4 836 641 руб.

Претензия исх. N 204 от 04.08.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорены.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 836 641 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением ст. 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и ст.ст. 266-268 АПК РФ, ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2022 (л.д. 1), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 40), направленный судом по юридическому адресу ответчика (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Казанский, д. 224, оф. 1-3-2Б). Данный адрес содержится в ЕГРЮЛ, кроме того указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "Автопромсервис плюс" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Мотивированных, документально обоснованных возражений по существу спора, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на намерение начать переговоры с истцом по вопросу возможности мирного урегулирования спора апелляционным судом во внимание не принимается, учитывая позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-29596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев