Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-1499/23 по делу N А10-8301/2022

г. Чита

24 мая 2023 г.

Дело N А10-8301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ЩитПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года по делу N А10-8301/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1160327063126, ИНН 0323396832) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ЩитПлюс" (ОГРН 1140327005906, ИНН 0323374758) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Грищенко А.В. - представителя по доверенности от 24 апреля 2023 года, Казаченко О.Б. - представителя по доверенности от 24 апреля 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Щит-Плюс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган или Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Щит-Плюс" (далее - общество, ООО "Щит-Плюс) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе считает, что срок давности привлечения его к ответственности истёк.

Росгвардия в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Росгваридии в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Росгвардии, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Щит-Плюс" выдана лицензия Л056-00106-03/00019402 от 03 января 2016 года сроком действия до 31 мая 2024 года.

На основании распоряжения Росгвардии от 30 ноября 2022 года N 122-р "О проведении внеплановой, документарной проверки ООО "Щит-Плюс" проведена внеплановая, документарная проверка деятельности ООО "ОА "Щит-Плюс", расположенной по адресу: 670000, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 "а", офис 324-325.

По результатам проверки административным органом 21 декабря 2022 года составлен акт проверки N 70.

Согласно акту проверки, Росгвардией выявлены нарушения обязательных для исполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 4 и пунктом 2 частью 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года, выразившееся в том, что у учредителя юридического лица ООО "Щит-Плюс" Греховой Валентины Викторовны (ИНН N 032619093324), вид деятельности "частная охранная деятельность" не является основным видом деятельности.

Грехова Валентина Викторовна (ИНН N 032619093324), является учредителем, не только в охранной организации ООО "ЩитПлюс" ОГРН N 1140327005906, ИНН N 0323374758, но и в организации основной вид деятельности которой, не связан с осуществлением частной охранной деятельности: ООО "Единый монтажный центр", ОГРН N 1200300014144, ИНН N 0323414961, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11Б/1, офис 2.

Основной вид деятельности организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2022 года N ЮЭ9965-22-224295622: Производство электромонтажных работ - Код 43.21. 21 декабря 2022 года инспектором Росгвардии составлен рапорт по проведенной проверке.

По указанному факту 21 декабря 2022 инспектором Росгвардии Мироновой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 03ЛРР733211222000058 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Батомункуева Б.Б.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росгвардия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Щит-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 498 "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования согласно статье 3 Закона о лицензировании - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование отдельных видов деятельности на основании статьи 2 Закона о лицензировании осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Закона о лицензировании основными принципами осуществления лицензирования являются:

1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации;

2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом;

3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации;

4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности;

5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона;

7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Статьей 1 Закона о частной охранной деятельности определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация в силу пункта 1 статьи 1.1 Закона о частной охранной деятельности это - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности закреплено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Кроме того, статья 15.1 Закона о частной охранной деятельности устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности установлено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут является физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О).

Статьей 21 Закона о частной охранной деятельности определено, что нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что по результатам проведённой внеплановой проверки выявлено нарушение ООО "Щит-Плюс" обязательных для исполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 4 и пунктом 2 частью 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498), выразившееся в том, что у учредителя юридического лица ООО "Щит-Плюс" Греховой Валентины Викторовны (ИНН N 032619093324) вид деятельности "частная охранная деятельность" не является основным. Грехова Валентина Викторовна (ИНН N 032619093324) является учредителем не только в охранной организации ООО OA "Щит-Плюс" (ОГРН N 1140327005906, ИНН N 0323374758), но и в организации основной вид деятельности которой, не связан с осуществлением частной охранной деятельности - ООО "Единый монтажный центр" (ОГРН N 1200300014144, ИНН N 0323414961, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11Б/1, офис 2).

Основной вид деятельности ООО "Единый монтажный центр", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2022 года N ЮЭ9965-22- 224295622: Производство электромонтажных работ - Код 43.21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Росгвардии о нарушении юридическим лицом ООО "Щит-Плюс" лицензионных требований и обязательных условий, предусмотренных частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, подпунктом "б" пункта 3 Положения N 498.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основной вид деятельности ООО "Единый монтажный центр" - производство электромонтажных работ, что не может расцениваться как осуществление деятельности исключительно в рамках охранной деятельности. Наоборот, данный вид деятельности предусматривает возможность осуществления иных работ не связанных с охранной деятельностью.

Таким образом, ООО ОА "Щит-Плюс" и ООО "Единый монтажный центр" осуществляют разную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной 15 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий).

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Правовых оснований для квалификации совершенного обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года по делу N А10-8301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И. Ломако Н.В.