Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21240/23 по делу N А40-15405/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-15405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Елены Владиславовны и Журавлевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-15405/22, об отказе в удовлетворении заявления Родионовой Е.В., Журавлевой Е.В. о привлечении Леонова А.М., Корж К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР",

при участии в судебном заседании:

от Журавлевой Е.В. - Мурашкина Ю.А. по дов. от 18.08.2022;

от Леонова А.М. - Ковалева М.С. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-25785/21 прекращено производство по заявлению Родионовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2022 поступило исковое заявление Родионовой Е.В., Журавлевой Е.В. о привлечении Леонова A.M., Корж К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко хауз центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Родионовой Е.В., Журавлевой Е.В. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова Е.В. и Журавлева Е.В. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Журавлевой Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Леонова А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-25785/21 прекращено производство по заявлению Родионовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, заявители в качестве основания для привлечения Леонова A.M., Корж К.С. к субсидиарной ответственности ссылаются на неподачу последними заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции установив, что Леонов A.M. является генеральным директором ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" с 04.02.2016, Корж К.С. является единственным учредителем должника с 04.02.2016, пришел к выводу о наличии у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верно указал на то, что для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление Родионовой Е.В. о признании ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" банкротом подано 09.02.2021 и было основано на вступившем в законную силу решении Перовского районного суда города Москвы от 25.12.2018, которым расторгнут договор поставки N 05 ПД-09/16Ц от 26.09.2016 и договор на выполнение проектных работ N 04-09Ц/16Ц от 27.09.2017, и в пользу Родионовой Е.В. с ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" взыскано 6 393 724, 50 руб., в пользу Журавлевой Е.В. с ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" взыскано 2 913 812, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителями не указан дата, в которую у ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭКО ХАУЗ ЦЕНТР" банкротом, как и доказано какое обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должно было явиться основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Также Родионовой Е.В. и Журавлевой Е.В. не указано, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования истцами представлены копии судебных актов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянтов относительно разрешения судом ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений ст. 66 АПК РФ не допущено.

В связи с тем, что истцами не доказана дата объективного банкротства Общества, исключена возможность у суда для вывода о том, в какое время ответчики должны были осознавать критичность очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника.

Однако, заявленное обстоятельство (не исполнение обязательств и решения суда), само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (например, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Тогда как, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

В п 18. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Однако доказательств того, что по состоянию на момент принятия решения о взыскании с должника в пользу истцов денежных средств, действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-15405/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Елены Владиславовны и Журавлевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева