Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-2699/23 по делу N А60-64451/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-64451/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лазурит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2023 года, принятое судьей Доставаловым И. Ю.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64451/2022

по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее - ИП Плотицин Д. Р., истец) обратился в Арбитражный суд Све6рдловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лазурит" (далее - ООО "УК "Лазурит", ответчик) о взыскании убытков, возникших в период с октября 2020 по апрель 2022 в размере 99 750,49 коп., госпошлины в размере 3 990 руб., судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 188 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Лазурит" в пользу ИП Плотицина Д. Р. взыскано 99 750 руб. 49 коп. убытков, 3 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 70 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении почтовых расходов отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии вины общества УК "Лазурит" в причиненных истцу убытках, а равно недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о возмещении убытков. Обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета, по утверждению апеллянта, законодательно возложена на ресурсоснабжающую организацию, для чего ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает возражения апеллянта, ввиду правильности выводов суда, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. (далее - Истец) является собственником нежилого помещения, общей площадью 772,8 кв. м в доме, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Заводская, 7, находящемся на обслуживании у управляющей компании ООО УК "Лазурит", что подтверждается данными с сайта ГИС ЖКХ.

27.02.2017 между ИП Плотициным Д. Р. и ЗАО МК "Уралметпром" (далее - ресурсоснабжающая компания) заключен договор N 09/17, по условиям которого, потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Заводская, 7 имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, начисления производились потребителю исходя из фактического потребления домом тепловой энергии по формуле 3 (1) п.3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (корректировочные счета-фактуры с октября 2019 по апрель 2020, расчеты тепловой энергии к корректировкам).

С октября 2020 года по настоящее время начисления за тепловую энергию на нужды отопления производятся ресурсоснабжающей компанией истцу по нормативу, который согласно приложению N 1 к договору составляет объем 25,5 Гкал в месяц.

Обслуживание ОДПУ осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Лазурит".

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить показания ОДПУ с октября 2020 года по текущее время. На запрос от ответчика по электронной почте поступил ответ, согласно которому карточки находятся у инженера, а сам общедомовой прибор учета с мая 2021 года находится на проверке. На повторный запрос истца, ответ не поступил.

Согласно ответу ресурсоснабжающей компании от 11.08.2022 N 806, ОДПУ вышел из строя 04.08.2020 в результате истечения межповерочного интервала приборов, входящих в состав ОДПУ.

Неисправности по настоящее время ответчиком не устранены.

На основании соответствующей жалобы истца, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в отношении истца проведена проверка, в рамках которой ресурсоснабжающей компанией представлен акт от 19.10.2022, согласно которому ОДПУ в эксплуатацию не принят, в связи с замечаниями, отраженными в акте.

28.10.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в отношении ответчика вынесено предостережение N 29-08-29-1438 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым установлен факт нарушения ответчиком п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о повышении энергетической эффективности" о необходимости восстановления работоспособности общедомового прибора с момента выхода его из строя в течение двух месяцев.

Документов, подтверждающих принятие мер и совершение каких-либо действий, направленных на устранение неисправности ОДПУ с 2020 года, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, ответчиком нарушены обязательства по содержанию общего имущества, в данном случае общедомового прибора учета, находящегося в нерабочем состоянии, в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с определением объема полученного ресурса по нормативу, а не фактическому потреблению, ИП Плотицин Д. Р. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в вину ответчику истцом вменяется длительное непринятие мер по замене вышедшего из строя 04.08.2020, ввиду истечения межповерочного интервала, ОДПУ.

Оспаривая правомерность исковых требований и правильность выводов суда по существу спора, апеллянт утверждает, что обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета законодательно возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Отклоняя приведенный довод жалобы, апелляционный суд исходит из верной оценки судом первой инстанции обстоятельств спора и лица, виновного в причиненных истцу убытках, которым является управляющая организация, в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы в многоквартирном доме подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ во всех случаях выявления фактов нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета такие нарушения должны устраняться до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пп. "а", "в", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 13 Правил N 491 (в редакции от 27.02.2017, 09.09.2017, действующей в момент принятия истцом МКД) регламентирует проведение осмотра общего имущества без конкретизации сроков.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, утверждающего обратное, верным является вывод суда о том, что именно ответчик, как управляющая организация, обслуживающая МКД, в котором находится помещение, принадлежащее истцу, в силу приведенных норм обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных систем, отвечающих за теплоснабжение и отопление, а равно в установленный законом двухмесячный срок позаботиться о проведении ремонта либо замене вышедшего из строя ОДПУ, чего, однако, не сделал, причинив истцу убытки, связанные с оплатой тепловой энергии по нормативу, а равно со значительным превышением объема фактически потребленного ресурса.

В условиях установления судом на основании представленных в материалы дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования, являющееся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 01 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10 февраля 2023 года) по делу N А60-64451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина