Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-8136/23 по делу N А41-26861/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-26861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПП "АТС" - Густов В.Е. по доверенности от 01.03. 2023, паспорт, диплом,

от ФГБУ "НИЦ "Планета" - Гарифулин Д.В. по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПП "АТС", ФГБУ "НИЦ "Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-26861/22, по иску ЗАО НПП "АТС" к ФГБУ "НИЦ "Планета" о взыскании 3 675 812 руб., по встречному иску ФГБУ "НИЦ "Планета" к ЗАО НПП "АТС" о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП "АТС" судебного акта в части предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "АТС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИЦ "Планета" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 3 675 812 руб.

ФГБУ "НИЦ "Планета" подано встречное исковое заявление в суд первой инстанции к ЗАО НПО "АТС" о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПО "АТС" судебного акта в части предоставления документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации, начальник 313 ВП МО РФ Светличный А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПО "АТС" и ФГБУ "НИЦ "Планета" обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФГБУ "НИЦ "Планета" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, против доводов заявителя апелляционной жалобы ЗАО НПП "АТС" по основаниям, изложенным в отзыве на нее возражал.

Представитель ЗАО НПП "АТС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, против доводов заявителя апелляционной жалобы ФГБУ "НИЦ "Планета" по основаниям, изложенным в отзыве на нее возражал.

От начальника 313 ВП МО РФ Светличного А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ФГБУ "НИЦ "Планета", возражает против доводов апелляционной жалобы ЗАО НПП "АТС". Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО НПО "АТС" и ФГБУ "НИЦ "Планета".

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ЗАО НПО "АТС" и ФГБУ "НИЦ "Планета" заключен контракт N 47702388027160002210/80/1764-3-2016/410/МВ-520-2017/АТС на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Создание антенного поста для станции приема данных с платформ сбора данных".

Шифр СЧ ОКР: АП СПДР-Э ДЦ.

В рамках исполнения контракта стороны подписали акты выполненных работ по этапам контракта 1-5 на общую сумму 3 240 000 руб. с учетом ранее полученных авансов.

По мнению истца, срок оплаты по этапам наступил, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в связи со следующим.

Работы по всем этапам были сданы заказчику с опозданием. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ФГБУ "НИЦ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением суда по делу N А41-85602/2021 с ЗАО НПП "АТС" в пользу ФГБУ "НИЦ "Планета" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

Между сторонами так и не были подписан акт сдачи-приемки СЧ ОКР в целом в порядке, установленном п. 5.4. договора (подписанный военными представительствами).

Таким образом, подрядчиком в полной мере не осуществлены мероприятия по сдаче работ по контракту, что освобождает заказчика от полной оплаты работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Также, в рамках исполнения договора истцом закуплены для ответчика материалы на общую сумму 3 203 441, 31 руб. и понесены расходы на их страхование и доставку, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иного контрактом между сторонами не предусмотрено.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а ответчик закупил и передал истцу материалы для работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по контракту также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФГБУ "НИЦ "Планета" подано встречное исковое заявление к ЗАО НПО "АТС" о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП "АТС" судебного акта в части предоставления документов.

Как верно установлено судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков в размере 3 638 441, 31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предоставления заказчика подрядчику в рамках договора подряда не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Контракт между сторонами не расторгнут, оснований для возврата полученного по договору у исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП "АТС" судебного акта в части предоставления документов.

В обоснование данного требования ответчиком указано, что исполнителем ЗАО НПП "АТС" полный комплект документов для оплаты СЧ ОКР до сих пор не предоставлен. Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о том, документы представлены не в полном объеме, с недостатками, которые препятствуют подписанию акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Ответчик посредством подписания актов сдачи-приемки этапов работ СЧ ОКР (в том числе 5 этапа) подтвердил в полной мере выполнение работ по созданию предмета договора без претензий, при этом данный акт также подтверждает передачу документов на изделие.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что иные документы до настоящего времени находятся на хранении у ответчика и не передавались истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции правовые основания для обязания ответчика исполнить договорные обязательства в натуре отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 8.2 договора на случай ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов предусмотрена возможность денежного взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-26861/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова