Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5527/23 по делу N А65-33502/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-33502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Шарапов В.Т., представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-33502/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2019 N ПКБП-000258 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженного в уведомлении от 03.11.2021 г. исх. N 1800, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора с 01.01.2022 по 30.11.2022 в отношении с объекта ТЦ "Sunrise City" с применением расчета п.15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик), о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора N ПКБП-000258 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженный в уведомлении от 03.11.2021 г. исх. N 1800; об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора с 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г. в отношении с объекта ТЦ "Sunrise City" с применением расчета п.15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения договора N ПКБП-000258 от 01.01.2019 с 31.12.2021, что исключает удовлетворение исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2019 NПКБП-000258 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженного в уведомлении от 03.11.2021 г. исх. N1800.

Заявитель указывает, что в рамках дела А65-32511/2021 предметом рассмотрения являлось признание договора на услугу по обращению с ТКО N ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным. То есть предмет доказывания различен по отношению к текущему делу. О данном факте Истцом подробно указывалось в возражениях на отзыв, имеющихся в материалах дела. Необходимо отметить, что ни в деле А65-32511/2021, ни в текущем в предмет доказывания не входило признание договора от 01.01.2019 NПКБП000258 расторгнутым. Следовательно, выводы о преюдиции ошибочны.

Заключение договора для Ответчика является обязательным и является договором публичной оферты. Уведомление Истца от 03.11.21г. за исх. N 1800 о прекращении договора N ПКБП-000258 от 01.01.19г., свидетельствующее, по сути, об отказе от исполнения обязательств на согласованных указанным договором условиях в одностороннем порядке, совершено в нарушение требований закона и не влечет за собой никаких юридических последствий.

В этой связи указание в судебных актах по делу А65-32511/21 сведений о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ПКБП-000258 от 01,01.19г. не может служить основанием для прекращения его действия, поскольку данное уведомление не влечет юридических последствий и является ничтожным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Санрайс Капитал" в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу А65-33502/2021 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.19г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ПКБП-000258 (далее - "Договор"), по типовой форме ответчика, который является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г.Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Согласно Приложению N 1 к Договору, место накопления ТКО - ТЦ "Sunrise City", расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Сююмбике, 40А.

03.11.21 от ответчика в адрес истца поступило уведомление за исх. N 1800 о расторжении договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2021.

Данный отказ был обусловлен заключением нового договора на иных условиях.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2019 N ПКБП-000258 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженного в уведомлении от 03.11.2021 г. исх. N 1800. в связи с тем, что, по мнению истца, договор от 01.01.2019 N ПКБП- 000258 является действующим, поскольку договор на 2022 сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению истца, договор от 01.01.2019 N ПКБП- 000258 является действующим, поскольку договор на 2022 сторонами не заключен.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела А65-32511/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу А65-32511/2021 отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о признании договора N ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 306-ЭС22-28693 по делу N А65- 32511/2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу А65-32511/2021 установлено следующее.

Договор от 01.01.2019 N ПКБП-000258 между сторонами был заключен на объект, расположенный по адресу - Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40А, уведомление о расторжении данного договора направлено истцу 03.11.2021 в связи с необходимостью перезаключения его на иных условиях, соответственно с учетом, отсутствия возражений со стороны истца - Общества "Санрайс Капитал" договор прекратил свое действие 31.12.2021, что исключает удовлетворение вышеназванных требований истца.

Кроме этого, в ответе N 1480 от 11.10.2022 на претензию истца ответчик указал, что между сторонами заключен новый договор на 2022 год N ПКБП-033975 от 01.01.22, что также следует из пояснений ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения договора N ПКБП-000258 от 01.01.2019 с 31.12.2021, что исключает удовлетворение исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2019 NПКБП-000258 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженного в уведомлении от 03.11.2021 г. исх. N1800.

В отношении доводов апелляционной жалобы со ссылкой уведомление Истца от 03.11.21г. за исх. N 1800 о прекращении договора N ПКБП-000258 от 01.01.19г., свидетельствующее, по сути, об отказе от исполнения обязательств на согласованных указанным договором условиях в одностороннем порядке, совершено в нарушение требований закона и не влечет за собой никаких юридических последствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора от 01.01.2019, который был заключен сторонами рассматриваемого спора, срок его действия определен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 31-32 договора) (л.д. 10).

Анализ действующего законодательства, а также условий договора, содержание которого соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", не запрещает региональному оператору не продолжать исполнять договор на согласованных условиях. Уведомление о прекращении договора на прежних условиях не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не прекращал оказывать услугу по вывозу ТКО.

Возражения потребителя против предложенной региональным оператором редакции договора не является основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном абоненту уведомлении.

Выводы суда соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.10.2022 N 307-ЭС22-14989 по делу N А21-7414/2021, позицией Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 19.12.2022 г. по делу N А65-12281/2022.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

1) договор N ПКБП-000258 от 01.01.2019 подписан с двух сторон и скреплен печатями. Истцом оказывались услуги по обращению с ТКО в полном объеме, соответственно выставляются УПД за оказанные услуги. Согласно Приложению N 1 заключен на объект, расположенный по адресу - Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40.

Уведомление о расторжении данного договора было направлено 03.11.2021, и как верно указывает ответчик, данный договор прекратил свое действие 31.12.2021. По данному договору претензии отсутствуют.

2) договор ПКБП-025026 от 02.04.2021 заключен на условиях типового договора. В основу расчета по договору положен норматив накопления ТКО для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков. Согласно Приложению N 1 заключен на объект, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40Е.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 статьи 438, ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В рамках дела N А65-32511/2021 судом установлено, что договор NПКБП-025026 от 02.04.2021 был направлен ответчику посредством электронного документооборота, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" признал в судебном заседании в суде первой инстанции. Как пояснял представитель, договор был рассмотрен и отклонен.

Однако ответчик не воспользовался правом на урегулирование спорных пунктов договора в судебном порядке, в связи с чем вступает в силу п. 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, согласно которому в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-33502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов