Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-1817/23 по делу N А50-18162/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-18162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей, Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Парфенов А.С., по доверенности от 12.07.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю - Набокова Э.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; Онянова И.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Набокова Э.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русь", третьих лиц, Сухаревой Светланы Николаевны, Марковича Ивана Николаевича, Юговой Ларисы Павловны, Мальцевой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2023 года по делу N А50-18162/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

третьи лица: индивидуальные предприниматели Югова Лариса Павловна, Мальцева Ольга Анатольевна, Маркович Иван Николаевич, Веснин Алексей Георгиевич, Сухарева Светлана Николаевна, Валиев Васим Варисович, Дерюшева Людмила Николаевна, Жилкина Екатерина Николаевна

о признании недействительным решения N 2 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 18-18/256 от 23.05.2022, вынесенного УФНС России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Пермскому краю) о признании недействительным решения N 2 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 18-18/256 от 23.05.2022, вынесенного УФНС России по Пермскому краю.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление, Управление ФНС России по ПК).

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Югова Лариса Павловна, Мальцева Ольга Анатольевна, Маркович Иван Николаевич, Веснин Алексей Георгиевич, Сухарева Светлана Николаевна, Валиев Васим Варисович, Дерюшева Людмила Николаевна, Жилкина Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были по существу рассмотрены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об исключении Управления ФНС России по Пермскому краю из числа ответчиков по делу, что привело к нарушению прав Общества на судебную защиту и всесторонне и полное рассмотрение дела судом. Также апеллянт указывает на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда от 10.01.2023 не содержит сведений об анализе судом первой инстанции доводов заявителя в части наличия противоречий в позициях МИФНС России N 19 по Пермскому краю и Управления ФНС России по ПК. Судом первой инстанции не были проанализированы все доводы и доказательства, предоставленные со стороны третьих лиц, а также Заключение специалиста N 24/2021 от 11.11.2021, представленного в материалы дела; необоснованно отклонен довод о наличии экономической целесообразности для Общества в привлечении предпринимателей в своей хозяйственной деятельности. В материалах налоговой проверки и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия подмены трудовых отношений путем заключения договоров оказания услуг с предпринимателями.

Третьи лица в обоснование апелляционных жалоб указали на то, что не являлись работниками ООО "Русь". Налоговым органом не доказано, судом не установлено, что третьи лица подчинялась распоряжениям генерального директора Общества и подчинялась штатному расписанию, внутреннему трудовому распорядку, внутренним актам Общества. Действующим законодательством не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть прописаны конкретные виды услуг и их объем, также не следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является указание в нем системы налогообложения, а также конкретных лиц, с помощью которых будет происходить исполнение настоящего договора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Инспекция и Управление с доводами апелляционных жалоб не согласились по мотивам, указанным в отзывах, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва настаивали.

Третьи лица отзыв на жалобу общества не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2023 в 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание 17.05.2023 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Представленные, заявителем дополнение к апелляционной жалобе и заинтересованным лицом дополнение к отзыву на жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь" за 2017, 2018, 2019 годы, в ходе которой выявлено искажение обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления гражданско-правовых сделок (хозяйственных операций) с индивидуальными предпринимателями Мальцевой О.А., Дерюшевой Л.Н., Жилкиной Е.Н., Юговой Л.П., Весениным А.Г., Сухаревой С.Н., Марковичем И.Н., Хомяковым С.Г., Валиевым В.В., Семакиным А.Ю., которые в действительности являлись работниками ООО "Русь" и осуществляли трудовые функции.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2021 N 6 и вынесено решение от 10.02.2022 N 2, которым ООО "Русь" по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены страховые взносы в сумме 11 537 463 руб., пени - 6 537 818,7 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 527 895 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 122 551 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 32 раза).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 23.05.2022 N 18-18/256 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа отменено в части доначисления страховых взносов, пени, предъявления штрафов и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Семакиным А.Ю., Хомяковым С.Г. и в части определения налоговых обязательств (по страховым взносам) общества без учета страховых взносов, уплаченных индивидуальными предпринимателями Мальцевой О.А., Дерюшевой Л.Н., Жилкиной Е.Н., Юговой Л.П., Весениным А.Г., Сухаревой С.Н., Марковичем И.Н., Валиевым В.В.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налогового органа о том, что ООО "Русь" умышленно применена схема по фиктивному заключению гражданско-правовых договоров с лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию, с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Русь" осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, производством сырого молока, выращиванием зерновых и прочих кормовых культур для заготовки кормов животных.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило договоры на оказание услуг со следующими индивидуальными предпринимателями:

- Мальцевой О.М. (проведение зоотехнической работы, улучшение воспроизводства стада и увеличение выхода молодняка животных, плановые племенные работы и др.);

- Дерюшевой Л.Н. (консультирование по широкому кругу вопросов, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию молочного комплекса, другие виды консалтинговых услуг );

- Жилкиной Е.Н. (выезд и осмотр территории, составление схемы расположения полей, систематизация данных на бумажных носителях, введение информации в специальные программные комплексы);

- Валиевым В.В. (защита растений от сельскохозяйственных вредителей, укрытие силосных траншей, аудит земель, находящихся в собственности, учет движения грубых и сочных кормов и др.);

- Юговой Л.П. (разработка регламента кормления молодняка, продуктивного стада и т.д.);

- Весниной А.Г. (консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления сбытом продукции, анализ дебиторской задолженности, консультации по финансовым и хозяйственным вопросам);

- Сухаревой С.Н. (зоотехническая работа на животноводческом комплексе "Русь", работа по повышению продуктивности животных, улучшению воспроизводства стада, организация рационального использования кормов и др.);

- Марковичем И.Н. (выполнение текущего ремонта производственных помещений, откачки органики).

Все вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями, имеют типовую форму и общие условия оказания услуг по разным специальностям.

Оказанные услуги оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые также представляют собой типовую форму и обезличены.

Во всех договорах оказания услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц и делегирование полномочий, что также является признаком исполнения лицом трудовой функции.

Таким образом, из анализа содержания и условий договоров следует, что они имеют природу срочных трудовых договоров, поскольку предмет договоров обозначен неконкретно, без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата, исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Всеми необходимыми ресурсами предпринимателей, с которыми обществом заключены договоры возмездного оказания услуг обеспечивало ООО "Русь". Общество предоставляло предпринимателям рабочие места, средства производства, обеспечивало прохождение предпринимателями медосмотров, выдавало под отчёт денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей и иными способами обеспечивало выполнение трудовых функций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все указанные услуги и имущество предоставлялось ООО "Русь" безвозмездно, что противоречит принципам возмездности осуществления деятельности хозяйствующими субъектами. ООО "Русь", а так же его взаимозависимое лицо ООО "Весна" являются единственным источником поступления денежных средств для указанных предпринимателей, при этом предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оборудованные рабочие места, услуги по проведению медосмотра и т.п. предоставляло общество, для выполнения трудовых функций.

Из материалов проверки следует, что 01.02.2018 между ООО "Русь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мальцевой О.А. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, последний оказывает услуги лично с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными заказчиком (ООО "Русь"); в период оказания услуг должен обеспечить сохранность оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком. Также установлен контроль за деятельностью исполнителя.

Из отчетов исполнителя, приложенных к актам оказания услуг, следует, что Мальцева О.А. ежедневно осуществляла контроль за соблюдением рациона, закладкой кормов в миксеры, остатков на кормовом столе; при избытке и недостатке кормов корректировала закладки; вносила корректировки в рацион; анализировала продуктивность, контролировала соблюдение микроклимата в помещениях для содержания молодняка; осуществляла контроль выполнения всех технологических процессов (кормление, содержание, комфорт, доение, водопоение, навозоудаление и т.д.); осуществляла контроль соблюдения санитарных и гигиенических мероприятий, чистоты помещений; осуществляла контроль профилактических мероприятий (копытные ванны с медным купоросом (БАХ), обрезка и расчистка копыт и др.).

При этом в актах, составленных по единой форме, наименование и объем оказанных услуг отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Мальцевой О.А. трудовых обязанностей:

- осуществление Мальцевой О.А. функций по ведению специальной зоотехнической программы - автоматизированного рабочего места "Селект" свидетельствует о постоянном ежедневном участии Мальцевой О.А. в качестве штатного сотрудника в производственной деятельности ООО "Русь";

- ежемесячные отчеты о движении скота и птицы на ферме, в молочном комплексе за 2018, 2019 годы подписаны Мальцевой О.А., как главным зоотехником;

- ежемесячные ведомости учета движения молока (по форме СП-23) подписаны Мальцевой О.А.;

- заявления рядовых зоотехников о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО "Русь" Витюховского А.А., имеют отметку о согласовании с Мальцевой О.А., как с начальником отдела животноводства;

- выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.06.2018 N 146-н подтверждается награждение ведомственной наградой за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса Мальцевой О.А. - начальника отдела животноводства ООО "Русь";

- авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных на командировочные расходы, сданы начальником отдела животноводства Мальцевой О.А. в бухгалтерию ООО "Русь";

- счета-фактуры от 25.09.2017 N 308, от 06.03.2018 N 15, от 12.04.2019 N 26, от 23.10.2018 N 89, 06.09.2019 N 79, от 25.09.2019 N 84, от 29.09.2019 N 87, выставленные ООО "Русь" в адрес контрагентов, содержат подпись Мальцевой О.А., как начальника отдела животноводства общества;

- в списках работников ООО "Русь", подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2018 году, утвержденных генеральным директором ООО "Русь" Витюховским А.А., Мальцева О.А. указана как сотрудник Общества в должности главного зоотехника зоотехнического отдела со стажем работы 12 лет;

- в соответствии с информацией, опубликованной 29.03.2018 на официальном сайте Пермского государственного аграрно-технологического университета имени Д.Н. Прянишникова, о сотрудничестве университета с ООО "Русь", на площадке животноводческого комплекса ООО "Русь" в марте 2018 года состоялась встреча преподавателей и студентов с сотрудниками ООО "Русь", в том числе, с Мальцевой О.А. - начальником отдела животноводства.

В ходе налоговой проверки так же установлено, что Мальцева О.А. до 04.06.2015 занимала должность начальника отдела животноводства в ООО "Русь", с 05.06.2015 Мальцева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО "Русь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дерюшевой Л.Н. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 01.02.2017 и от 01.11.2017.

Предметом договора от 01.02.2017 являлось консультирование по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Агромодуль - "Молочный комплекс (2000 голов КРС), по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение, I - III этапы строительства", I этап - строительства; прочие услуги.

В соответствии с условиями договора период оказания услуг: с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить на утверждение заказчику отчет и два экземпляра акта приемки-передачи оказанных услуг. В связи с почасовым режимом оказания услуг исполнителем, последний обязуется вести табель учета времени оказания услуг и ежемесячно предоставлять табель на утверждение заказчику, как приложение к акту приема-передачи оказанных услуг. При оформлении акта приемки оказанных услуг исполнитель обязуется указывать общее количество часов, затраченных на оказание услуг по данному договору, объем оказанных услуг.

Все акты приема-передачи оказанных услуг содержат идентичные (схожие) формулировки "Организация работы специалиста на строительстве объекта Агромодуль-Молочный комплекс (2000 голов КРС), Кыласовское сельское поселение. 1 этап строительства", "Устные и письменные консультации", "Подготовка документов заказчика и представление в строительной инспекции Пермского края". Объем выполненных работ (услуг) в актах приема-передачи не зафиксирован. К трем актам приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что Дерюшева Л.Н. оказывала услуги лично в условиях восьмичасового рабочего дня.

Предметом договора от 01.11.2017 с ИП Дерюшевой Л.Н. является осуществление общего руководства животноводческим комплексом "Русь" по месту его нахождения (Пермский край, Кунгурский район, 700 м Юго-Западнее д. Боровая); организация бесперебойной работы инженерной службы; контроль за осуществлением трудовых процессов на комплексе (расстановка кадров, исполнение работниками должностных обязанностей, составление графиков работы сотрудников, контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты); начисление заработной платы работникам; организация работы транспорта по доставке сотрудников комплекса к месту работы; приемка товарно-материальных ценностей, ежемесячное составление актов на списание товарно-материальных ценностей и представление их в бухгалтерию общества; ведение документооборота.

Условиями договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично по адресу местонахождения животноводческого комплекса и месту нахождения заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Заказчик вправе осуществлять контроль за деятельностью исполнителя в период оказания услуг.

Выводы налогового органа о наличии трудовых отношений между ООО "Русь" и Дерюшевой Л.Н. подтверждаются следующими документами:

- ежемесячными ведомостями учета движения молока по форме СП-23, ферма - ЖК Русь" за 2019 год, подписанными Дерюшевой Л.Н. как начальником комплекса;

- ведомостями учета движения молока, в которых в качестве материально-ответственного лица указана Дерюшева Л.Н.;

- заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018, 2019 годы от операторов машинного доения, содержащими отметки о согласовании отпусков с Дерюшевой Л.Н. как начальником животноводческого комплекса "Русь";

- требованиями - накладными о выдачи материалов со склада, в которых начальник животноводческого комплекса Дерюшева Л.Н. указана, как лицо получившее материалы;

- авансовыми отчетами за 2018, 2019 годы подотчетного лица - начальника животноводческого комплекса Дерюшевой Л.Н. о расходовании средств на приобретение для общества товарно-материальных ценностей.

- отдельные счета-фактуры от имени ООО "Русь" подписаны начальником животноводческого комплекса Дерюшевой Л.Н.

Как установлено налоговым органом, Дерюшева Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2017, непосредственно перед заключением договора с ООО "Русь" 01.02.2017.

01.04.2019 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилкиной Е.Н. (исполнитель), был заключен договор, согласно которому в предмет договора входило выполнение работ по наполнению программных комплексов "Exact Farming and Agrosignal", введение информации за 2012, 2013 годы, 1 квартал 2017 года, 9 месяцев 2014 года, 2015 - 2019 годы.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора от 01.04.2019, заказчик обязан предоставить исполнителю информационные материалы и обеспечить доступ к программным комплексам. Оплата производится на основании счетов исполнителя.

Вместе с тем, в актах приема-передачи оказанных услуг указаны работы без расшифровки их объемов.

Налоговым органом установлено, что Жилкина Е.Н. в период с 01.12.2012 по 13.05.2019 являлась работником ООО "Русь" и занимала должность главного агронома. При этом, 01.04.2019 Жилкина Е.Н., являясь штатным главным агрономом общества, заключила договор на оказание услуг с ООО "Русь", и уволилась с 14.05.2019, согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.05.2019, представленным ООО "Русь".

Проверкой так же установлено, что после увольнения в период с 14.05.2019 по 31.12.2019 Жилкина Е.Н. осуществляла прежние функции в ООО "Русь", а именно:

- на заявлениях о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оператора агронома - семеновода Удаловой Г.Р. (от 27.11.2019), кладовщика зернокомплекса д. Кичаново Назаровой Л.Н. (от 09.12.2019) имеются отметки о согласовании с главным агрономом Жилкиной Е.Н.;

- в электронной базе данных "1С: бухгалтерия" ООО "Русь" имеются требования-накладные о выдаче материалов со склада, в которых лицом, получившим материалы, указана - Жилкина Е.Н. (главный агроном, структурное подразделение - растениеводство);

- при анализе командировочных расходов установлено, что к авансовым отчетам подотчетных лиц приложены служебные задания, подписанные главным агрономом Жилкиной Е.Н. как в период ее официального трудоустройства в ООО "Русь", так и после приказа об увольнении от 13.05.2019.

Между ООО "Русь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Весниным А.Г. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 05.06.2015 и от 10.01.2018.

Предметом договора от 05.06.2015 являлись консультации по вопросам коммерческой деятельности и управлению сбытом продукции заказчика, анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации, мониторинг цен контрагентов заказчика, проведение переговоров с контрагентами предприятия по реализации продукции, оказанию услуг, консультации по вопросам продвижения и рекламы продукции заказчика, консультации по логистике; организация проведения маркетинговых исследований, заключение договоров по сбыту продукции заказчика на основании доверенности, представление интересов заказчика по его поручению и государственных и муниципальных органах власти, организациях всех форм собственное по вопросам хозяйственной деятельности, инвентаризация имущества, не используемого в основной деятельности ООО "Русь", ООО "Весна", ООО - "МК Русь"; оценка имущества, не используемого в производстве, с точки зрения потенциального получения дохода от аренды или продажи; сбор и распространение информации по объектам, сдаваемым в аренду; поиск, работа с потенциальными арендаторами, покупателями (показ, предварительное обсуждение условий сделки и т.д.), ведение переговоров, подготовка документов по сделкам, заключение сделок, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, иные услуги по заданию заказчика.

Предметом договора от 10.01.2018 являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, организация деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, представлять интересы организации в государственных и муниципальных органах власти; координация работы подразделений и осуществление контроля, реализация товаров и услуг, закуп кормов и техники.

Из анализа представленных актов оказания услуг следует, что Веснин А.Г. непосредственно участвовал в производственной деятельности ООО "Русь", решал административные вопросы деятельности животноводческого комплекса "Русь", осуществлял координацию работы убойного цеха, организовывал реализацию крупного рогатого скота через убойных цех, координацию работ зернокомплекса, занимался административной работой по повышению надоев и привесов животноводческого комплекса "Осенцы".

Акты оказания услуг составлены за каждый месяц 2017, 2018, 2019 года по одной форме с указанием стоимости вида услуги, периода оказания услуги - полный месяц. При этом объем выполненных работ (оказанных услуг) в актах отсутствует.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Веснин А.Г. выполнял не разовые задания заказчика, а вел постоянную системную работу по координации деятельности подразделений проверяемого общества.

В ходе проверки так же установлено, что до июня 2015 года Веснин А.Г. состоял в должности коммерческого директора ООО "Русь", после увольнения и заключения гражданско-правового договора характер работы не изменился.

Между ООО "Русь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Валиевым В.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 25.04.2017, период действия с 25.04.2017 по 31.12.2017, в рамках которого составлено три акта выполненных работ (защита растений от с/х вредителей, укрытие силосных траншей) на общую стоимость 90 000 руб.; от 09.01.2018, период действия с 09.01.2017 по 31.12.2018, в рамках которого составлен двадцать один акт выполненных работ (составление производственного плана на январь, февраль 2018 года, расчет потребности в минеральных удобрениях и семенах, внесение минеральных удобрений, размещение культур по полям, ведение учета поставки семян, протравливание зерна, проведение посевных работ, учет движения грубых и сочных кормов, аудит земель в собственности ООО "Телец-Агро", консультационные услуги по уборке зерновых и сушке зерна) на общую стоимость 1 876 425 руб.; от 09.01.2019 года, период действия с 09.01.2019 по 31.12.2019, в рамках которого составлено семь актов выполненных работ (с видом оказанных услуг - "Консультационные услуги. Растениеводство") на общую стоимость 570 751 руб.

При этом, в договорах не указана стоимость и объем услуг, в актах объемы выполненных работ также не зафиксированы.

Материалами выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие выполнение Валиевым В.В. функций штатного агронома:

- в требованиях - накладных о выдаче материалов со склада, лицом, получившим материалы, указан Валиев В.В., агроном, структурное подразделение - растениеводство N 2;

- в авансовом отчете от 15.03.2019 N 92 о полученных денежных средствах на хозяйственные нужды, в качестве подотчетного лица указан агроном Валиев В.В.;

- протоколом допроса Валиева В.В. подтверждается его подчинение внутреннему трудовому распорядку (рабочий день с 8 часов утра до 17 часов вечера, суббота, воскресенье - выходные дни).

01.10.2018 между обществом и индивидуальным предпринимателем Юговой Л.П. заключен договор оказания услуг, предметом которого является разработка регламентов кормления крупного рогатого скота разных возрастных групп и пород, разработка технологических карт, регламент вакцинации телят (в количестве 8 ед.). Период оказания услуг 01.10.2018 - 31.12.2019.

Согласно актам оказания услуг, ИП Югова Л.П. передала заказчику регламент выпаивания молодняка от рождения до месяца, регламенты кормления молодняка от 1 до 3 мес., телят в возрасте до года, телок до 17 мес., продуктивного стада, коровы новотельной, провела осмотры группы животных: в апреле 2019 год - телок в возрасте до 17 мес., в мае 2019 год - телок в возрасте до 24 мес., произвела корректировку регламента кормления животных и т.д.

Выводы налогового органа о наличии трудовых отношений между ООО "Русь" и Юговой Л.П. подтверждаются следующими документами:

- авансовыми отчетами N 519 от 12.12.2019, N 477 от 31.10.2019 подотчетного лица Юговой Л.П.;

- приказами от 19.11.2019, от 10.10.2019 о направлении работника Юговой Л.П. (структурное подразделение ООО "Русь" животноводческий комплекс "Российский", должность зоотехник) в командировки: г. Подольск, г. Ярославль;

- служебными записками от зоотехника ЖК "Российский" Юговой Л.П. на выделение денежных средств на командировочные расходы.

Кроме того, Югова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2018, перед заключением договора с ООО "Русь" 01.10.2018.

01.11.2017 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухаревой С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется проводить зоотехническую работу на животноводческом комплексе "Русь", вести работу по повышению продуктивности животных, улучшению воспроизводства стада и увеличению выхода молодняка животных; выполнять мероприятия, предусмотренные планом племенной работы; организовывать рациональное использование кормов, обеспечивать внедрение на комплексе прогрессивных методов содержания, кормления и ухода за поголовьем; осуществлять контроль и координирование работы по разведению, выращиванию и уходу за ним; организовывать работу по искусственному вскармливанию молодняка и уходу за ним; определять режим содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен и пр.) и осуществлять контроль за его соблюдением; разрабатывать мероприятия по проведению санитарно-профилактических работ, уборке помещений и чистке животных; организовывать учет, вести техническую документацию и установленную отчетность по животноводству; осуществлять контроль над соблюдением-санитарно-гигиенических норм на комплексе.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично по месту нахождения животноводческого комплекса "Русь" (Пермский край, Кунгурский район, 700 м. Юго-Западнее д. Боровая), используя оборудование и материалы, предоставляемые заказчиком ООО "Русь". Приемка указанных услуг осуществляется ежемесячно.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Сухаревой С.Н. работ в качестве штатного сотрудника общества:

- ведомости учета движения молока по форме СП-23, ферма - ЖК Русь", за январь 2019, февраль, 2019, март 2019, N 4 за апрель 2019, подписаны Сухаревой С.Н. как зоотехником Животноводческого комплекса "Русь", начальником комплекса;

- в ведомостях учета движения молока указано материально-ответственное лицо Сухарева С.Н.;

- в бухгалтерском учете ООО "Русь" 30.04.2018 проводкой Д25/К10 на общехозяйственные расходы списаны расходы по приобретению спецодежды, выданной Сухаревой С.Н.;

- согласно карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2018, 2019 годы, Сухаревой С.Н. регулярно выдавались денежные средства под отчет;

- из анализа командировочных расходов, авансовых отчетов установлено, что Сухарева С.Н. направлялась на стажировку в г. Краснодар в феврале-марте 2018 года как сотрудник ООО "Русь" в должности зоотехника ЖК "Русь".

Между ООО "Русь" и индивидуальным предпринимателем Марковичем И.Н. заключены договоры на оказание услуг: N 4 от 11.05.2017, N 23 от 10.05.2018, N 17 от 26.03.2018, N 5 от 15.01.2018, N 3 от 17.01.2017, N 12 от 09.02.2018, N 27 от 04.07.2018, N 19 от 01.04.2018, N 20 от 05.2018, N 24 от 30.04.2018, N 25 от 08.05.2018, N 28 от 01.11.2018, N 29 от 16.11.2018, N 6 от 12.01.2018, N 13 от 12.01.2018, N 26 от 02.07.2018, N 01 от 11.01.2019, N 04 от 17.06.2017, N 02 от 11.01.2019, N 05 от 25.06.2019.

По условиям договоров, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами с использованием инструментов, механизмов и материалов заказчика ремонтные работы в полном соответствии со сметой на выполнение ремонтно-строительных работ. Подрядчик несет ответственность за сохранность не подлежащих демонтажу и ремонту систем и конструкций объекта. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых услуг. Заказчик предоставляет помещение для хранения строительных материалов, инструмента и оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ. Заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые, которые сочтет необходимым для успешного и экономического завершения работ.

Сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Марковичем И.Н. работ в качестве штатного сотрудника общества:

- в заявлении от 12.11.2019 на имя генерального директора ООО "Русь" Витюховского А.А. от слесаря ремонтника бригады ТПЖ Ефимова В.В. о предоставлении очередного отпуска за 2019 год, имеется отметка о согласовании заявления с руководителем подразделения Марковичем И.Н.;

- из штатного расписания следует, что в организационной структуре ООО "Русь" в проверяемом периоде имелось структурное подразделение - бригада по трудоемким процессам в животноводстве (Бригада ТПЖ);

- в электронной базе "1С: Бухгалтерия" ООО "Русь" имеются требования - накладные о выдаче материалов со склада, в которых лицом, получившим материалы, указан Маркович И.Н., как инженер-строитель структурного подразделения ТПЖ (бригада по трудоемким процессам в животноводстве);

- в бухгалтерском учете ООО "Русь" 30.04.2018 проводкой Д25/К10 на общехозяйственные расходы списаны расходы по приобретению спецодежды, выданной Марковичу И. Н.;

- по данным карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в проверяемом периоде Марковичу И.Н., как сотруднику ООО "Русь", систематически выдавались денежные средства под отчет (авансовые отчеты: N 370 от 20.09.2019, N 216 от 19.06.2019, N 292 от 13.08.2019, N 127 от 28.05.2018, N 151 от 07.06.2018, N 165 от N 252 от 17.08.2018, N 138 от 11.04.2019, N 173 от 30.04.2019, N 178 от N 305 от 24.09.2018, N 440 от 29.12.2018, N 403 от 29.11.2018, N 106 от 26.03.2019, N 478 от 31.10.2019, N 42 от 11.02.2019, подотчетное лицо инженер-строитель Маркович И.Н.);

- из протокола допроса Марковича И.Н. следует, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал с 8 до 17 часов, в ООО "Русь" у него был свой кабинет, рабочее место.

Таким образом, размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателям не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг обществу, предприниматели (за исключением Мальцевой О.А.) не занимались. При этом, получение Мальцевой О.А. иного дохода, облагаемого ЕНВД, не свидетельствует о невозможности, и не является препятствием для исполнения трудовых обязанностей в ООО "Русь".

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

В совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, у лиц, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, контрольно - кассовой техники и иных необходимых для осуществления предпринимательской деятельности ресурсов. Пояснения предпринимателей о самостоятельности принятия решения о регистрации в качестве ИП и оказание услуг для Общества как ИП, не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о выполнении указанными лицами именно трудовых функций во взаимоотношениях с обществом, данные работники фактически подчинялись режиму работы общества, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали вознаграждение, первичные документы на выполненные работы сами не оформляли, счета за работу в адрес налогоплательщика не выставляли, таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о выполнении работниками определенной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическими лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являют выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об установленном при проведении выездной налоговой проверки налоговым органе факте того, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и страховым взносам, ООО "Русь" осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки).

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Кроме того, поскольку общество квалифицировало данные договоры как гражданско-правовые, сумма вознаграждения по договорам возмездного оказания не включалась в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование, и не начислялись страховые взносы в ПФР и ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Русь" умышленно применена схема по фиктивному заключению гражданско-правовых договоров с лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию, с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент).

За счет получения необоснованной налоговой экономии, ООО "Русь" получена прибыль. Основной целью заключения гражданско-правовых договоров ООО "Русь" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде разницы между уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы) по ставке 6% и фиксированных страховых взносов, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов (30%) и НДФЛ (налоговый агент, 13%).

В результате в бюджет не поступили страховые взносы, налогоплательщиком не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ и страховым взносам, ООО "Русь" осуществляло привлечение индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически выполняли трудовые функции. Решением по выездной налоговой проверке Заявителю предложено, в том числе: удержать и перечислить в бюджет НДФЛ; уплатить пени по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, в частности, налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются в том числе на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, с налогового агента, который не удержал НДФЛ, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с изменением действующего Законодательства (изменения внесены ФЗ N 325-ФЗ от 29.09.2019 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ"), с 01.01.2020 на основании п. 9 ст. 226 НК РФ, допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Налоговым органом норма ст. 226 НК РФ применена в редакции, действующей на момент совершения ООО "Русь" налогового правонарушения.

Оснований для признания начисления пени по НДФЛ неправомерным не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русь" совершены умышленные действия по созданию схемы минимизации налогов (страховых взносов) в результате заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с лицами, фактически исполняющими в проверяемый период в ООО "Русь" трудовую функцию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик сознательно создал ситуацию, при которой исказил сведения о фактах хозяйственной жизни общества, то есть его действия были нацелены на неправомерный уход от уплаты налогов, установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в форме умысла.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Довод общества относительно того, что судом по существу не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Также в данной статье отражены условия для назначения и отказа экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020).

Кроме того, не вынесение судом первой инстанции самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, и тем более не нарушает прав заявителя, так как АПК РФ не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Относительно заявленного противоречия в части удовлетворения требований по итогам досудебного обжалования по взаимоотношениям ООО "Русь" с Семакиным А.Ю., Хомяковым С.Г., следует отметить, что предметом рассмотрения является оспаривание решения налогового органа в редакции Решения УФНС России по Пермскому краю от 23.05.2022 N 18-18/256. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из совокупности установленных доказательств в отношении Мальцевой О.А., Дерюшевой Л.Н., Жилкиной Е.Н., Юговой Л.П., Весениным А.Г., Сухаревой С.Н., Марковичем И.Н., Валиевым В.В.

Доводы жалоб о представлении третьими лицами документов, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, не находит своего подтверждения, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и доказательств, заявленных налоговым органом, которым дана правовая оценка со стороны суда.

Довод Общества о том, что решение не содержит анализа судом заключения специалистов от 11.11.2021 N 24/2021 о том, что Маркович И.Н., фактически выполнял работы (в том числе и с привлечением третьих лиц, как следует из Заключения) не несет в себе императивной нормы, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что Маркович И.Н. руководил структурным подразделением ООО "Русь", имел в подчинении сотрудников ООО "Русь", состоял в субординационных отношениях с ООО "Русь", следовательно, состоял в трудовых отношениях с ООО "Русь".

Суд первой инстанции отклоняя данный довод, правомерно указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта оказания услуг заявленными контрагентами. Таких документов в суде представлено не было.

Относительно довода об отсутствии надлежащих доказательств подмены трудовых отношений, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из совокупности установленных доказательств, представленных налоговым органом, основываясь на действующем законодательстве.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, а судом подтверждено (страница 20 решения суда), что отношения сторон имели длящийся, системный характер, для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Нарушений прав третьих лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, наоборот, налоговой орган, установив указанную схему ухода от налогообложения по НДФЛ и страховым взносам посредством оформления гражданско-правовых сделок, приводит в законодательное соответствие и восстанавливает нарушенные права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод общества о нарушении его прав на судебную защиту и всесторонне и полное рассмотрение дела судом, подлежит отклонению, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по делу N А50-18162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 N 2069.

Возвратить Сухаревой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2023 (операция: 94).

Возвратить Марковичу Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2023 (операция: 78).

Возвратить Юговой Ларисе Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 07.03.2023.

Возвратить Мальцевой Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 06.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев