Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20879/23 по делу N А40-293898/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-293898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-293898/22,

по заявлению АО "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Минаеву Н.Б., 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо - ООО "Логистикагросервис" (ОГРН: 1157746356460, ИНН: 7701326902),

о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Михайлов М.С. по дов. от 14.11.2022;
от ответчика:	1) Минаев Н.Б. по дов. от 25.01.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Минаеву Н.Б., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 31446/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (N 155/22 от 27 апреля 2022 г.), постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 31451/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (N 155/22 от 27 апреля 2022 г.), об обязании совершить действия.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Минаев Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО "РЖД Логистика" письмом N 55/22 от 15.02.2022 на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве были направлены исполнительный лист серия ФС N 035068838, выданный Арбитражным судом Ростовской области 02.12.2020 по делу N А53-33896/20, а также исполнительный лист серия ФС N035072065, выданный Арбитражным судом Ростовской области 22.01.2021 по делу N А53-20466/20 на взыскание в пользу Акционерного общества "РЖД Логистика" присужденного.

Судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. возбуждены исполнительные производства N 31446/22/77005-ИП от 18.03.2022 г., N 31451/22/77005-ИП от 18.03.2022.

АО "РЖД Логистика" 27.04.2022 было направлено заявление о розыске имущества должника в рамках текущих исполнительных производств (N 155/22 от 27.04.2022). Заявление поступило в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве 04.05.2022.

Постановлениями от 31.05.2022 обществу отказано в объявлении розыска с обоснованием отказа "исполнительные производства ранее окончены".

Постановления об окончании исполнительных производств N 31446/22/77005-ИП от 18.03.2022, N 31451/22/77005-ИП от 18.03.2022 вынесены 30.05.2022.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "РЖД Логистика" требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

При этом, в соответствии с частью 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Учитывая, сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствие сведений о нахождении такого имущество где-либо, в данном случае, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении розыска.

Общество указывает, что постановления об отказе в объявлении розыска в адрес АО "РЖД Логистика" не направлялись.

Однако из материалов дела следует, что означенные постановления направлялись заявителю посредством электронного документооборота, согласно материалам исполнительного производства постановления получены заявителем 06.06.2022.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений.

Обоснованных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока немотивированно.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, исполнительные производства в настоящее время окончены, следовательно, требования заявителя об обязании пристава вынести постановления об объявлении розыска в рамках оконченных исполнительных производств, не обоснованы.

Как верно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240684/22-147-1868 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства N 31446/22/77005 - ИП, постановления от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства N 31451/22/77005 - ИП отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя об обязании пристава направить в его адрес постановления об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов также не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с предметом и основаниями заявленных требований. Требование о признании незаконным указанного бездействия в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-293898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова