Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-8387/23 по делу N А41-40354/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-40354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Р.Ф. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Борщикова Г.Х. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-40354/21, принятое по заявлению ИП Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-40354/21 по заявлению ИП Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, третье лицо: Борщиков Гайсум Хамидович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с требованием об отмене решения об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" от 30.04.2021 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н982УЕ750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в качестве нового обстоятельства заявителем указывается ответ прокуратуры Московской области от 24.10.2022.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение прокуратуры Московской области по результатам рассмотрения обращения заявителя, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

Сообщение прокуратуры Московской области N 7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя датировано 24.10.2022.

Между тем решение суда было вынесено 24.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021).

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после вынесения решения по делу, не существовало на момент рассмотрения спора по существу.

Фактически в рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на новые полученные им доказательства по тем обстоятельствами, которые были исследованы при рассмотрении спора.

Вопреки доводам предпринимателя, до настоящего времени вопросы установления новых требований к светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" не нашли своего отражения, и более того, не могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021 году.

Несмотря на то, что заявление и приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства, а в дальнейшем судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-40354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев