Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3320/23 по делу N А67-10633/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А67-10633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3320/2023) индивидуального предпринимателя Юнусовой Виктории Инсафетдиновны на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10633/2022 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файт-Спэйс Интернешнл" (634026, Томская область, Томск город, Ново-Станционный переулок, 21, 14, ОГРН 1137017027190, ИНН 7017344404)

к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Виктории Инсафетдиновне (ОГРНИП 321703100020435, ИНН 384401704096),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омад Транс" (636500, Томская область, Верхнекетский район, Белый яр рабочий поселок, Гагарина улица, дом 108, квартира 13, ОГРН 1197031065197, ИНН 7004008081), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (665513, Иркутская область, Чунский район, Чунский рабочий поселок, Энтузиастов улица, дом 1а, ОГРН 1193850019274, ИНН 3816031200), общество с ограниченной ответственностью "Лесбиопром" (636500, Томская область, Верхнекетский район, Белый яр рабочий поселок, Гагарина улица, дом 41, помещение у1, ОГРН 1177031069830, ИНН 7004007761),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев М.В., доверенность от 20.11.2022,

от ответчика: Будько О.Л., Окульский А.В., доверенность от 22.03.2023,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Файт-Спэйс Интернешнл" (далее - общество "Файт-Спэйс Интернешнл", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Виктории Инсафетдиновне (далее - ИП Юнусова В.И., предприниматель) с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омад Транс" (далее - общество "Омад Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), общество с ограниченной ответственностью "Лесбиопром" (далее - общество "Лесбиопром").

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Юнусова В.И. в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: решение принято с нарушением правил подсудности спора, поскольку гражданско-правовых отношений между ООО "Омад-транс" и Юнусовой В.И. в рассматриваемый период не возникало, ответчик действовала как работник, фактически допущенный к выполнению трудовой функции в рамках статьи 67 Трудового кодекса РФ; выписка по расчетному счету ООО "Омад Транс" свидетельствует о том, что ООО "Омад Транс" осуществляло перечисления не только в связи с покупками у контрагентов товаров работ и услуг, но и на иные нужды, лицам, не являющимся ни предпринимателями, ни организациями - работникам в подотчет; вступившим в законную силу решением Верхнекетского районного суда от 18.11.2021 по делу N 2-220/2021 установлено то обстоятельство, что Юнусова В.И. в период с 2019 по 2020 год действовала в качестве посредника между ООО "Омад Транс" и ООО "Орион", поступившие в пользу Юнусовой В.И. от Усманова М.М. в период 2019 - 2020 гг. денежные средства расценены судом как платежи от имени ООО "Омад Транс" в адрес ООО "Орион" в рамках договора поставки N 3 от 17.01.2020; указанное обстоятельство свидетельствует о несамостоятельности Юнусовой В.И., как получателя денежных средств в 2019-2020 годах, в отношениях с Усмановым М.М., ООО "Омад Транс", ООО "Орион", - оценка указанному обстоятельству судом не дана; выводы суда влияют на права и обязанности Усманова Муинджона Муртазокуловича по отношению к ответчику, вследствие чего, суд обязан был привлечь Усманова М.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "Файт-Спэйс Интернешнл" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (выписки операций по дебетовой карте ответчика), а также к отзыву на апелляционную жалобу (объяснение Юнусовой Т.И.) отказано, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 и 17.06.2020 ООО "Омад Транс" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (двумя платежными поручениями по 500 000 рублей), что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету N 40702810864000013231 ПАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2020 по 30.07.2020. В назначении платежа в платежных документах указано: "В подотчет на хозрасходы".

Впоследствии 30.09.2022 между ООО "Омад Транс" (первоначальный кредитор) и ООО "Файт-Спэйс Интернешнл" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в силу пункта 1 которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных ООО "Омад Транс" гражданке Юнусовой Виктории Инсафетдиновне, именуемой в дальнейшем "должник".

Право (требование) первоначального кредитора (ООО "Омад Транс") в отношении должника (Юнусовой Виктории Инсафетдиновне) переходит к новому кредитору (ООО "Файт-Спэйс Интернешнл") на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 1 000 000 руб. (п. 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленным заказным письмом или курьером.

Согласно пункту 5 договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника с момента подписания договора уступки.

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо производит оплату уступленного права иным, не запрещенным законом, способом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 6).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором (п. 9).

ООО "Файт-Спэйс Интернешнл" 13.10.2022 направило Юнусовой Виктории Инсафетдиновне уведомление об уступке, содержащее одновременно и требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком уведомление получено 20.10.2022, ответ в адрес истца не направлен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу Юнусовой Виктории Инсафетдиновны денежных средств 09.06.2020 и 17.06.2020 ООО "Омад Транс" в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету N 40702810864000013231 ПАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2020 по 30.07.2020. В назначении платежа в платежных документах указано: "В подотчет на хозрасходы".

Вместе с тем, податель жалобы приводит доводы о том, что в период 20192020 г. она (Юнусова В.И.) выступала как работник первоначального кредитора (ООО Омадтранс) в отношениях с третьими лицами, гражданскоправовых отношений между ООО Омадтранс и ей (Юнусовой В.И.) в рассматриваемый период не возникало, соответственно платежи в ее пользу, в том числе спорные 14 от 09.06.2020, 33 от 17.06.2020 совершены обществом ОмадТранс с указанием в назначении платежа В подотчет на хозрасходы, спор не подсуден арбитражному суду.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, экономического характера спора, исключающего вступление Юнусовой В.И. в спорные отношения в связи с удовлетворением личных бытовых потребностей, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда. Аналогичная позиция о толковании применяемых нормах о разграничении компетенции арбитражных и судов общей юрисдикции изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу N А02-214/2020.

Как обоснованно указывает истец, между ООО "Омад Транс" и подконтрольным Юнусовой В.И. обществом "Орион" существовали гражданско-правовые отношения по поставке лесоматериала.

Указанные обстоятельства установлены по гражданскому делу N 2-220/2021 по иску Усманова М.М. к Юнусовой В.И. Так, учредителем и директором общества "Орион", основным видом деятельности которого, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно выписке ЕГРЮЛ, является Юнусова Т.И. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021, вынесенное начальником СО ОМВД России по Верхнекетскому району ОМВД по Томской области. По результатам проверки заявления Усманова М.М. по факту мошеннических действий, начальник СО ОМВД России по Верхнекетскому району ОМВД по Томской области пришел к выводу, что между обществом "Орион" в лице представителей Юнусовой В.И. и обществом "ОмадТранс" в лице директора Усманова М.М. возникли договорные отношения, предусмотренные совместным договором поставки.

Юнусова В.И. в судебном заседании по делу N 2-220/2021 занимала последовательную позицию о том, что в 2020 году она являлась финансовым директором ООО "Орион", и во взаимоотношения с Усмановым М.М. и ООО "ОмадТранс" вступала как представитель (работник) ООО "Орион" и именно в таком качестве получала от Усманова М.М. денежные средства на ее (Юнусовой В.И.) расчетные счета. Заявлений о том, что в рассматриваемый период она также являлась работником ООО "Омад-Транс" и взаимодействовала с Усмановым М.М. как с работодателем, Юнусова В.И. в указанном деле не делала.

Кроме того, между обществом "Омад Транс" и обществом "Орион" заключен договор поставки N 3 от 17.01.2020, предметом которого являлась поставка 1 673 куб.м. пиломатериала по цене 5 000 рублей за куб.метр (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020). Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8159/2021 (решение от 09.12.2021). В рамках исполнения договора, обществом "Омад Транс" (директором Усманов М.М.) перечислялись денежные средства на счет Юнусовой В.И.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "Омад Транс" и ООО "Орион" в 2019-2022 гг. о поставке пиломатериала и круглого леса сложились исходя из коммерческой деятельности юридических лиц.

Соответственно, перечисление обществом Омадтранс Юнусовой В.И. в подотчет денежных средств в размере 1 000 000 руб. связано с осуществлением последней экономической деятельности.

Между тем, наличие родственных связей между директором общества "Орион" Юнусовой Т.И. и представителем общества - Юнусовой В.И. не создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий, соответственно иск обоснованно предъявлен к фактическому получателю денежных средств - Юнусовой В.И., выступающей участником экономических отношений.

Как изначально указывал истец в исковом заявлении, спорные перечисления денежных средств произведены в счет обязательства по поставке пиломатериала, которое должно было возникнуть в будущем путем оформления его существенных условий сторонами в надлежащей форме.

При этом, в отношениях с ООО "Омад-Транс" Юнусова В.И. позиционировала себя именно как предприниматель, несмотря на то, что использовала для расчетов счет физического лица с привязанной к нему дебетовой картой. Факт отсутствия у нее в 2020 году регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае, не имеет правового значения, поскольку надлежащее правовое оформление осуществляемой предпринимательской деятельности (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, создание юридического лица) является публичной обязанностью субъекта, осуществляющего такую деятельность.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, ссылка ответчика в данном споре на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя в 2020 году подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, довод о наличии между Юнусовой В.И. и ООО "Омад-Транс" трудовых правоотношений не только не был подтвержден какими-либо доказательствами, но и не озвучивался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание в платежных поручениях в адрес Юнусовой В.И. назначения платежа "Под отчет на хозяйственные расходы" не может расцениваться как доказательство того, что Юнусова В.И. являлась работником организации. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Юнусовой В.И. от ООО "Омад-Транс" заработной платы, подчинении ее локальным актам организации, контролем и управлением ее деятельностью со стороны ООО "Омад-Транс". С требованиями об установлении факта трудовых отношений, о защите трудовых прав в суд либо уполномоченные государственные органы Юнусова В.И. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполняла в пользу ООО "ОмадТранс" представительские функции, отдельные поручения директора ООО "Омад -Транс", связанные с поиском контрагентов, оплатой услуг третьих лиц материалами дела не подтвержден. Доверенность на представление интересов ООО "Омад-Транс" Юнусовой В.И. не выдавалась. Наименование и перечень найденных Юнусовой В.И. в интересах ООО "Омад-Транс" контрагентов в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты ответчиком по поручению ООО "Омад-Транс" услуг третьих лиц, также не имеется. Кроме того, как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела самим ответчиком судебными актами по гражданскому делу N 2-220/2021.

Таким образом, процессуальное поведение Юнусовой В.И. носит явно противоречивый характер, при рассмотрении разных споров она занимает противоположные позиции относительно одних и тех же фактических обстоятельств. Так податель жалобы настаивает, что она действовала как работник ООО "ОмадТранс", в тоже время утверждает, что действовала в качестве посредника между ООО "Омад-Транс" и ООО "Орион". При этом, ответчиком не даны конкретные пояснения относительно того, каким образом она распорядилась поступившими от ООО "Омад-Транс" денежными средствами. Ответчиком не оспаривается, что 09.06.2020 и от 17.06.2020 ему поступили два платежа по 500 000 руб. Утверждение о том, что она не знала, от кого ей пришли столь значительные суммы, отклоняются, поскольку в рамках доказывания наличия оснований для получения и сбережения денежных средств, ответчику надлежит в том числе раскрыть обстоятельства, связанные с их дальнейшей судьбой, после поступления на расчетный счет. Однако от детального объяснения данных обстоятельств ответчик при рассмотрении дела уклонилась, ее пояснения в данной части носят абстрактный и непоследовательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юнусовой В.И. исполнены обязательства ООО "Омад-Транс" перед ООО "Лесбиопром" в сумме 500 000 руб. также является несостоятельным. Доказательств наличие подобной задолженности, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено не было. Факт получения обществом "Лесбиопром" указанных денежных средств в счет обязательств ООО "Омад-Транс", также не доказан.

Представленной в материалы дела копии справки исх.N 11 от 14.10.2020 года, заверенной Дохбошиевым М.Г., оттиском печати ООО "Лесбиопром", согласно которой указанное общество оказывало услуги ООО "Омад Транс" по поставке подвижных составов N 54407069, N 42029280, N 42343913 в июне-июле 2020 года судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами и фактами.

Так, со стороны ООО "Омад Транс" представлены пояснения о том, что какая-либо задолженность перед ООО "Лесбиопром" в июне-июле 2020 года у общества "Омад Транс" отсутствовала, получений Юнусовой В.И. об оплате общество "Омад Транс" не давало. В материалы дела не представлено доказательств наличия у общества "Омад Транс" задолженности перед ООО "Лесбиопром". Кроме того, не представлено доказательств поручения обществом "Омад Транс" Юнусовой В.И. произвести какие-либо выплаты в адрес ООО "Лесбиопром". В ходе рассмотрения дела представитель общества "Омад Транс" Усманов М. пояснил, что у общества действительно имели место взаимоотношения с ООО "Лесбиопром", связанные с оказанием последним услуг по подаче вагонов, однако все расчеты происходили исключительно в безналичной форме и на условиях предоплаты со стороны общества "Омад Транс". Такая форма взаимоотношений исключала возникновение задолженности. В то же время доказательств оплаты данной суммы обществом "Лесбиопром" в адрес ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 15.03.2023 ответчик пояснила, что указанные 500 000 руб. перечислены ей ранее Усмановым М.М. (директором ООО "Омад Транс"), то есть ответчик перечислила ООО "Лесбиопром" не свои денежные средства, а денежные средства, поступившие от Усманова М.М. При таких обстоятельствах указанный платеж в любом случае не может считаться встречным предоставлением Юнусовой В.И. в адрес ООО "Омад Транс".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Усманова М.М.

Утверждения предпринимателя о том, что иск обязанным перед истцом лицом по поводу спорных 1 000 000 руб. является ООО "Орион", поскольку денежные средства перечислялись для поставки именно ООО "Орион" в пользу ООО "Омад Транс" лесоматериалов, апелляционным судом отклоняется, учитывая при этом отсутствие в назначении платежей указание на оплаты в счет обязательств перед ООО "Орион", а также иные доказательства, которые свидетельствовали бы об обоюдной воле ООО "Орион" и ООО "Омад Транс" на квалификацию спорных платежей в счет каких-либо между ними обязательств. При этом спорны платежи на общую сумму 1 000 000 руб. в при взыскании задолженности в рамках дела N А67-8159/2021 не учитывались, стороны на них в указанном деле не ссылались.

Таким образом, поскольку денежные средства фактически уплачены истцом, в отсутствие встречного представления от ответчика, требование истца о взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными. С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Виктории Инсафетдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова