Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-2312/23 по делу N А03-18346/2020

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А03-18346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-2312/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18346/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (ОГРН 1082204000152, ИНН 2204036023, г. Бийск), ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионПроект" (ОГРН 1107800000263, ИНН 7811154815, г. Санкт-Петербург), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 5 000 718 руб. 55 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ NФ.2019.38 от 24.09.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Саморукова А.В., доверенность от 06.12.2022,

от ответчиков:

от АО "Группа Страховых Компаний "Югория": Касимова И.Р., доверенность от 01.02.2023,

от ООО "СУ-125": Гохберг Р.Д., доверенность от 28.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (далее - ООО "СУ-125"), ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионПроект" и акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании 4 965 597 руб. 01 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ N Ф.2019.38 от 24.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Земстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Комитета взыскано 294 151 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ассоциация СРО "МРП", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не доказана.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-125" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы являются рабочая документация (пункт 1.2 контракта).

В силу положений пункта 1.4 и Приложения N 1 к контракту работы необходимо выполнить в отношении дома по адресу: г. Барнаул, у ул. Западная 1-я, 47а.

Контракт заключен с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2014 по делу N 2-25/2014, вступившего в законную силу 04.06.2014, которым были удовлетворены требования жильцов дома к ответчику об обязании провести капитальный ремонт дома.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 110 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 контракта и составил 100 календарных дней, со дня подписная контракта.

Пунктом 1.8 Приложения N 1 к контракту определена стадийность проектирования, проектная документация, рабочая документация.

В пунктах 2.1-2.2 Приложения N 1 к контракту предусмотрена необходимость выполнения инженерных изысканий перед началом проектирования.

Пунктом 3.2 контракта, установлены обязанности заказчика, в том числе в силу п. 3.2.3 контракта заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.3 контракта, приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, осуществляется в течении 14 дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности работы.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляется актом сдачи - приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний накладной передачи документации от 16.12.2019 и актом сдачи-приемки работ от 16.12.2019.

07.10.2019 ООО "СУ-125" (страхователь) заключен с ООО "СО "Помощь", правопреемником которого в рамках указанного договора является АО "ГСК "Югория" (страховщик) договор комбинированного страхования N М187288-82-19 риска ответственности за нарушение членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, условий договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков членов СРО, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Пунктом 2.1.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Муниципальное образование городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, заказчик: лицо перед которым страхователь несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда от 24.09.2019 N Ф.2019.38, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить реальный ущерб, причиненный страхователем (ООО "СУ-125) выгодоприобретателю (Заказчику) в результате нарушения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе возвратить выгодоприобретателю аванс (часть аванса) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по такому договору подряда, в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Согласно пункту 2.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда в виде обязанности возместить возникший вследствие этого реальный ущерб Выгодоприобретателя, в том числе возвратить аванс (часть аванса) по такому договору подряда.

Пунктом 2.5.1 договора установлена страховая сумма в размере 1 055 000 руб.

В силу положений пункта 2.4.4 договора страхования моментом наступления страхового события является момент неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

На основании разработанной ООО "СУ-125 документации между истцом (заказчик) ООО "Эверест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 N Ф.2020.13 на проведение работ по капитальному ремонту указанного дома.

В период с 24.04.2020 по 23.11.2020 работы по капитальному ремонту дома выполнены и приняты согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 17.06.2020, 12.08.2020, 05.11.2020 N 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6.

Для осуществления контроля за качеством выполнения работ и соответствием разработанной ООО "СУ-125 документации при выполнении подряда между истцом (заказчик) и ООО "Стройнадзор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 N Ф.2020.26 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика.

21.09.2020 между комитетом (заказчик) и ООО "Земстройпроект" заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по обследованию и составлению технического заключения о состоянии ограждающих и несущих конструкций, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома N 47а по ул. Западная 1-я, в том числе с учетом выполненного капитального ремонта.

В подготовленном техническом заключении N 473.30-20-T3 указано на невозможность дальнейшей эксплуатации дома после завершения ремонтных работ в рамках проектных решений по капитальному ремонту дома. В выводах также указано, что устранить аварийное состояние дополнительными работами при проведении капитального ремонта здания невозможно из-за аварийного состояния несущих стен в целом, которые являются несменяемыми конструкциями.

ООО "СУ-125" является членом ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионПроект".

Претензией истца исх. N 3759 от 27.11.2020 ООО "СУ-125" заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта.

По расчетам истца, с учетом уточнения требований, размер убытков составил 4 965 597 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 070 000 руб. за разработанную документацию;

- 3 743 139 руб. 73 коп. за проведенный капитальный ремонт;

- 72 457 руб. 28 коп. за услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по капитальному ремонта дома.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО "Земстройпроект" в сумме 80 000 руб.

Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Истец также направил претензии в адрес иных ответчиков. Претензии также оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, то есть, ООО "СУ-125".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы результат работ, выполненных ООО "СУ-125" в рамках муниципального контракта N Ф.2019.38, в части работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию:

- в целом соответствует требованиям технического задания;

- частично не соответствует требованиям технических регламентов СНиП, иных законодательных актов, действующих на территории РФ.

Заказчиком к результату работ, выполненных ООО "СУ-125", предъявлены замечания в количестве 15-ти штук.

В результате анализа недостатков заказчика, указанных в актах материалов дела, установлено, что большая часть замечаний не относится к предмету муниципального контракта N Ф.2019.38 и не является недостатками работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию, выполненных подрядчиком в отношении объекта: "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Барнауле по адресу: г. Барнаул, ул. Западная 1-я, 47а.

При этом, такие замечания (недостатки) заказчика, как:

- конструкция навесной фасадной системы не отвечает требованиям технического свидетельствования (ТС N 5949-20) из-за отсутствия в проектной документации требований к её устройству;

- конструкция узла опирания стропил на мауэрлат выполнена согласно проектной документации и препятствует горизонтальному смещению стропил относительно мауэрлата, что приводит к образованию недопустимого распорного усилия на наружные стены;

- в проектной документации не указаны требования к сопротивлению теплопередаче новь устанавливаемых дверных блоков,

относятся к недостаткам работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию подрядчика в рамках контракта.

3. Указанные недостатки имеются в результате работ подрядчика только частично: из 15-ти замечаний относятся к недостаткам работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию подрядчика в рамках контракта только 3 из них.

Замечания являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ по исправлению как перечисленных истцом недостатков, так и выявленных дополнительно экспертами, составляет от 250 000 руб. до 400 000 руб. При этом, установленная экспертами стоимость работ, выполненных с недостатками и требующих корректировки составляет 294 151 руб. 83 коп. Данную стоимость эксперты считают максимально приближенной к реальным затратам, которые могут возникнуть при доведении результатов работ подрядчика до нормативного состояния при условии передачи новому подрядчику всех материалов в форматах разработки и в полном объеме

4. Методика работ по предпроектному обследованию, выполненному ООО "СУ-125":

- соответствует условиям муниципального контракта и требованиям Технического задания;

- частично не соответствует требованиям технических регламентов СНиП, иных законодательных актов, действующих на территории РФ в части определения технического состояния здания без проведения поверочных расчетов несущих стен, согласно п. 4.5. СП 13-102-2003.

5. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома N 47 "а" по ул. Западная, 1-я, г. Барнаула в ходе предварительного обследования, выполненного ООО "СУ-125", в рамках муниципального контракта N Ф.2019.38, определено как ограниченно-работоспособное.

При этом, отчет по предпроектному обследованию не содержит всех необходимых данных:

- не определены прочностные и иные характеристика строительных конструкций;

- отсутствует поверочный расчет несущих конструкций стен.

Таким образом, заключение ООО "СУ-125" о техническом состоянии объекта по состоянию на момент проведения обследования является не обоснованным, но возможно верным.

6. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома N 47 "а" по ул. Западная, 1-я, г. Барнаула в ходе предварительного обследования, выполненного ООО "Земстройпроект" в рамках муниципального контракта NФ.2019.38, по состоянию на момент его проведения определено как однозначно аварийное не верно.

Вывод сделан, основываясь на данных о том, что 40% стеновых блоков имеют прочность менее требуемой для несущих конструкций согласно таблице 6 СП 15.13330.2012. Однако не учитывается, что перекрытия легкие деревянные, а кладка, возможно, имела низкую (не применяемую в настоящее время) прочность при строительстве в 1946 году.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 932 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом экспертного заключения стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 294 151 руб. 83 коп.

Указанная сумма соответствует предмету договор комбинированного страхования N М187288-82-19 от 07.10.2019, указанному в пункте 2.2.1 договора.

Довод апеллянта о том, что некачественно выполненные ответчиком работы по контракту привели к необходимости признания дома аварийным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ошибок при обследовании дома и подготовки документации в 2019 году за исключением тех, на которые указано в экспертном заключении.

Кроме того, сторонами 16.12.2019 подписан Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту на выполнение работ N Ф.2019.38 от 24.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 раздела 3 контракта Заказчик обязан проводить экспертизу представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту.3 Контракта приемка Заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 14 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

По истечении срока, указанного в пункте 5.3 Контракта, Заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы;

- направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работы;

- направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывается объем принятой работы и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

В указанный Контрактом срок от Заказчика не поступило никаких возражений относительно составленной проектной документации, в результате чего акт сдачи-приемки работ был подписан без единого замечания.

Контрактом была предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов проектной документации, в первую очередь с целью минимизировать факт некорректной документации, а также предусмотрен механизм устранения выявленных нарушений в проектной документации.

Истец не исполнил должным образом свои обязательства должным образом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт признания истцом дома аварийным со ссылкой на заключение N 18, составленное в день направления претензии ООО "СУ-125" (том 5 л.д. 27-28), не свидетельствует о вине ответчика в аварийности дома. Предметом спорного контракта являлось выполнение работы по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов в г. Барнауле, а не проверка технического состояние на предмет аварийности дома, экономической обоснованности его ремонта.

Поскольку истец реализовал свое право выгодоприобретателя, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора страхования и статьей 932 ГК РФ, требование к ООО "СУ-125" и АСО "МежРегионПроект" правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 294 151 руб. 83 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова