Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-3260/23 по делу N А56-93137/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-93137/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3260/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 10.12.2022) по делу N А56-93137/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2020 N У-11, 111 744 руб. пеней по состоянию на 05.07.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 10.12.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что исполнителем не заполнена и не передана ответчику справка учета работы техники, сведения из которой будут учитываться при расчете стоимости и выставления счета. Ответчик полагает недостаточным доказательством универсальный передаточный акт, для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы просит применить в отношении начисленной истцом неустойки действие моратория.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг N У-11 автотранспорта, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управления и эксплуатации техники) от 15.10.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг специализированной техникой на объекте заказчика, в том числе с оказанием услуг грузовой перевозки материалов для объекта с предоставлением услуг по управлению техникой, техническому обслуживанию и ее эксплуатации (услуги экипажа).

Передача строительной техники осуществлялась на основании заявки (счета) ответчика, в которой содержались сведения о наименовании, регистрационном номере техники, о сроках предоставления и стоимости арендуемой техники. Результаты оказания услуг оформлены подписанным сторонами универсально-передаточным актом N 45 от 25.11.2020 на сумму 192 000 руб.

Факт оказания услуг по аренде строительной техники подтверждается сменными рапортами, подписанными и заверенными уполномоченными на стройплощадке лицами.

Истец 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате в добровольном порядке, вместе с тем, к указанной претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов, который установил сумму задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.03.2021, подписанный ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате, за период с 01.12.2020 по 05.07.2022 составила 111 744 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за все время аренды не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом установлено, что ответчик принял исполнение обязательств по договору, подписал универсальный передаточный акт и акт сверки расчётов, следовательно, обязан осуществить оплату оказанных услуг в соответствии с положениями договора,

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размерах и сроки, установленные данным договором.

В силу пункта 2.3.13 договора заказчик также обязан не позднее 3 (трёх) календарных дней после окончания оказания услуг, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с исполнителем фактическую стоимость оказания услуг техникой. Заказчик обязан принять документы и подписать соответствующие акты оказанных услуг в течение трёх календарных дней с момента их получения, либо направить претензию в письменной форме с указанием на недостатки выполненных услуг. В случае неподписания заказчиком актов оказанных услуг и непредъявления исполнителю мотивированной претензии в письменной форме в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения таких актов, услуги считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с актом исполнителя, претензии по качеству, объёму и срокам значения не имеют.

По смыслу приведённого положения договора подписание актов оказанных услуг означает согласие заказчика с качеством и объёмом оказанных услуг, а предъявление претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг может производиться до подписания акта оказанных услуг, в письменной форме в течение трёх календарных дней.

Из универсального передаточного акта N 45 от 25.11.202, подписанного истцом и ответчиком с проставлением печати последнего, усматривается, что ответчику были оказаны услуги автотранспорта, строительных машин и механизмов на общую сумму 192 000 руб., в том числе НДС. Услуги приняты, замечаний или возражений заказчиком не заявлено.

Претензий в письменной форме относительно качества, объёма и сроков оказания услуг по договору не представлено. УПД N 45 согласно отметке в графе "статус" является одновременно счётом-фактурой и передаточным документом, то есть по своему существу является и актом оказания услуг техникой (актом приёма-передачи оказанных услуг).

Позднее, 29.03.2021 сторонами подписан акт сверки расчётов, включая и расчёты по договору МУ-11, которым подтверждается, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Таким образом, подписывая УПД N 45, ответчик признал факт оказания предусмотренных договором услуг в соответствующем качестве, объёме, а подписывая акт сверки расчётов, признал корректность рассчитанной стоимости услуг по договору.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 договора цена оказания услуг исполнителя техникой с экипажем устанавливается в приложении N 21 к данному договору.

Согласно данному приложению установлена цена 4 800 руб.за 1 машино-час (как для услуг катков, так и для услуг самосвалов). Следовательно, ответчик не мог оспаривать стоимость услуг.

Отсутствие же у заказчика подписанных исполнителем справок учёта работы техники не влияют на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, прямо вытекающую из договора и закона, поскольку различного рода акты приема-передачи, справки и иные документы являются лишь письменными доказательствами оказания тех или иных услуг, выполнения работ, но не относятся к предмету договора, не исключают возможности подтвердить факт оказания услуг в полном объёме иначе.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 192 000 руб.

Также истцом начислены пени за период с 01.12.2020 по 05.07.2022 в размере 111 744 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (пп. "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (пп. "б"). В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует, ответчик к числу лиц, указанных в п. 2 Постановления N 497, не относится.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) мораторий не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьи 330, 395 ГК РФ или статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с постановлением N 497, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления на указанную задолженность штрафных санкций с 01.04.2022.

Таким образом, с учетом действия моратория удовлетворению подлежат пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 93 312 руб. с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, предполагаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению в части заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 (решение в виде резолютивной части 10.12.2022) по делу N А56-93137/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича 192 000 руб. задолженности, 93 312 руб. пеней, а также пеней начиная с 02.10.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 8 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина