Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-880/23 по делу N А09-8511/2020

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А09-8511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного 10.05.2023, секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., после перерыва 17.05.2023 секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (10.05.2023), от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области представителя Магомедова Г.Ш. (доверенность от 16.12.2022), после перерыва (17.05.2023) в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-8511/2020, вынесенное по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракул" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - заявитель, кредитор) 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракул" (далее по тексту - ООО "Аракул") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аракул" отказано, производство по делу А09-8511/2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракул" несостоятельным должником (банкротом) признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Аракул" задолженность по обязательным платежам в размере 13 553 056,68 руб., в том числе налоги 9 212 658,52 руб., пени - 4 178 212,96 руб., штрафы - 162 185,20 руб., из них:

- во вторую очередь: 978 215,71 руб., в том числе налоги - 978 215,71 руб.;

- в третью очередь: 12 574 840,97 руб., в том числе: налоги 8 234 442,81 руб., пени 4 178 212,96 руб., штрафы - 162 185,20 руб.

Назначить арбитражным управляющим члена - ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический и почтовый адрес: Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф.201, 208, г. Москва, 109316).

Уполномоченный орган считает неверным вывод суда о несоблюдении порядка принудительного исполнения и утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности.

Настаивает на том, что налоговым органом - ИФНС России по г. Брянску в отношении спорной задолженности был принят весь комплекс мер принудительного взыскания с должника ООО "Аракул", в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ. Считает, что указанные обстоятельства, подтверждены в рамках дела о банкротстве N А09-5975/2016 судом, который признал требования уполномоченного органа обоснованными. При этом в отношении них, по мнению апеллянта, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не принял во внимание применение всех мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что из принятых решений и постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика следует, что задолженность ООО "Аракул" по уплате налога составляет более 300 000 руб., настаивает на том, что арбитражный суд неправомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Уполномоченный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не осуществлялось принудительное взыскание задолженности, а исполнительный лист в отношении задолженности, включённой в реестр требований кредиторов в рамках дела N А09-5975/2016, налоговым органом не получался.

Считает ссылку арбитражного суда первой инстанции о необходимости налоговому органу повторно обращаться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, не соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Аракул" в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на то, что непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания обязательных платежей влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Судом апелляционной инстанции Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области было предложено представить дополнения к апелляционной жалобе, а также представить информацию и документы в отношении задолженности ООО "Аракул" по налогам и сборам, возникшей после прекращения производства по делу N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул", требования по которой предъявляются уполномоченным органом в новом деле N А09-8511/2020 о банкротстве ООО "Аракул".

После отложения судебного разбирательства от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области поступили дополнения по апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган пояснил, что в связи с неисполнением ООО "АРАКУЛ" требований об уплате недоимки и недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового органа Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налогового сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, указанные документы предъявлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока на повторное предъявление постановлений о взыскании задолженности ООО "Аракул" за счет имущества налогоплательщика, поскольку исполнительные производства были прекращены службой судебных приставов по основаниям предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду признания ООО "АРАКУЛ" несостоятельным (банкротом) по делу N А09-5975/2016.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как основания для повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренные в указанной норме Закона об исполнительном производстве, предусматривают право на повторное предъявление иных исполнительных документов в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Поскольку сведения об изменении имущественного положения должника после возвращения постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, оснований для повторного направления налоговым органом в службу судебных приставов постановлений не имелось.

Настаивает на том, что обязательное направление повторно постановлений о взыскании с должника обязательных платежей за счет имущества должника в службу судебных приставов после их окончания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, без изменения имущественного положения должника, не предусмотрено законодательством (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) и является нецелесообразным.

По мнению налогового органа, только в случае установления объекта имущества (имущественных прав) должника по результатам анализа внутренних и/или внешних источников данных, исполнительный документ (постановление) подлежит повторному направлению в адрес территориальных органов ФССП России. Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость повторно после прекращения производства по делу N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "АРАКУЛ", обращаться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

От ООО "Аракул" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением должником от налогового органа дополнений к апелляционной жалобе, что нарушает его права в на своевременное ознакомление с позицией уполномоченного органа и представления соответствующей позиции по апелляционной жалобе налогового органа.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции 10.05.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-8511/2020 до 17.05.2023 на 14 часов 50 минут.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аракул" судом апелляционной инстанции было предложено ознакомиться с дополнительными пояснениями Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области по апелляционной жалобе и представить свою позицию.

После перерыва от ООО "Аракул" поступила дополнительная позиция по апелляционной жалобе налогового органа.

Не соглашается с дополнительными доводами к апелляционной жалобе налогового органа, настаивает на том, что с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 не имеется.

Заинтересованные лица, извещенные до перерыва, объявленного 10.05.2023, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - заявитель, кредитор) 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аракул" (далее по тексту - ООО "Аракул") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 заявление принято к производству.

Отказывая заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аракул" и прекращая производство по делу А09-8511/2020 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленной требования уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на наличие у должника долга по налогам и обязательным платежам в сумме 13 553 056 руб. 68 коп., в том числе: налоги 9 212 658,52 руб., пени - 4 178 212,96 руб., штрафы - 162 185,20 руб. Основная сумма задолженности образовалась в 2015-2017 годах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул" указанная сумма долга предъявлялась уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу N А09-5975/2016 производство по делу о банкротстве ООО "Аракул" прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утверждён.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области 07.09.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте приял во внимание, что в период с 27.02.2019 по 07.09.2020 налоговый орган не осуществлял принудительное взыскание задолженности. Исполнительный лист в отношении задолженности, включённой в реестр требований кредиторов в рамках дела N А09- 5975/2016, налоговым органом не получался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечёт признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечёт утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учётом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанных постановлений истекли.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности ООО "Аракул", в том числе, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела N А09-5975/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, соответственно, отсутствуют основания для введения в отношении ООО "Аракул" процедуры банкротства - наблюдения, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, основанием для обращения УФНС России по Брянской области с заявлением о признании ООО "АРАКУЛ" несостоятельным (должником) банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в совокупном размере 13 553 056,68 руб. по данному делу являлось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 042S01150004560 от 30.07.2015, N 4964 от 17.08.2015, N 042S01150009367 от 27.08.2015, N 042S01150014132 от 14.10.2015, N 042S01150017320 от 09.11.2015, N 97432 от 30.12.2015, N 042S01160009896 от 02.02.2016, N 042S01160040315 от 10.05.2016, N 042S01160055613 от 08.08.2016, N 18769 от 10.08.2016, N 042S01160068773 от 25.10.2016, N 22880 от 31.10.2016, N 25089 от 02.11.2016, N 26028 от 07.11.2016, N 27270 от 28.11.2016, N 28809 от 09.01.2017, N 34583 от 16.03.2017, N 122699 от 14.04.2017, N 124495 от 28.04.2017, N 19452 от 04.05.2017, N 127895 от 05.05.2017, N 135265 от 01.06.2017, N 23187 от 28.06.2017, N 140790 от 05.07.2017, N 141215 от 06.07.2017, N 156503 от 10.08.2017, N 156222 от 10.08.2017, N 43672 от 10.10.2017, N 311 от 17.01.2018, N 2805 от 21.02.2018, N 1606 от 13.04.2018, N 5259 от 16.04.2018, N 3274 от 06.06.2018, N 12353 от 22.08.2018, N 15866 от 01.11.2018, N 17539 от 07.06.2019.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках: N 042S02150001499 от 05.11.2015, N 042S02150002300 от N 1710 от 02.02.2016, N 042S02160000382 от 16.02.2016, N 042S02160009401 от 26.07.2016, N 042S02160009666 от 10.08.2016, N 042S02160010860 от 02.09.2016, N 22193 от 05.09.2016, N 042S02160014452 от 16.11.2016, N 28304 от 28.11.2016, N 28535 от 01.12.2016, N 28820 от 02.12.2016, N 30827 от 26.12.2016, N 34023 от 01.02.2017, N 46087 от 17.04.2017, N 52369 от 19.05.2017, N 57414 от 02.06.2017, N 58321 от 06.06.2017, N 58634 от 07.06.2017, N 63721 от 04.07.2017, N 65863 от 27.07.2017, N 66554 от 04.08.2017, N 66899 от 07.08.2017, N 75404 от 11.09.2017, N 75405 от 11.09.2017, N 78691 от 09.11.2017, N 2373 от 15.02.2018, N 10442 от 28.03.2018, N 14479 от 17.05.2018, N 14533 от 18.05.2018, N 21348 от 04.07.2018, N 30455 от 17.09.2018, N 38030 от 30.11.2018, N 3763 от 08.07.2019.

Во исполнение требований статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и вынесены следующие постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: N 23740 от 21.10.2015, N 042S04150000332 от 05.11.2015, N 042S04160000188 от 18.01.2016, N 042S04160001972 от 15.03.2016, N 042S04160007555 от 22.04.2016, N 27670 от 26.04.2016, N 042S04160011626 от 10.08.2016, N 32483 от 03.10.2016, N 042S04160013353 от 19.10.2016, N 042S04160015730 от 19.12.2016, N 35485 от 27.01.2017, N 32570047857 от 21.04.2017, N 32570050220 от 25.05.2017, N 32570055794 от 31.07.2017, N 32570088906 от 02.07.2019, N 32570088938 от 23.07.2019, которые были направлены в Бежицкое районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Судебным приставом Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства: от 07.09.2015 N 53089156/3204, от 19.10.2015 N 54293378/3204, от 30.10.2015, N 54563483/3204, от 02.11.2015 N 73028/15/32004, от 26.11.2015 N78019/15/32004, от 26.11.2015 N 55378976/3204, от 28.01.2016 N 33912/16/32004, от 12.02.2016

Все вышеуказанные исполнительные производства были прекращены судебным приставом Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в рамках дела N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул" указанная сумма долга предъявлялась уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 производство по делу N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул" прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утверждён.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в настоящем (втором) деле о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного взыскания спорной задолженности (включая пени, следующих судьбе основного долга) уполномоченным органом утрачена, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением производства по первому делу о банкротстве должника дальнейшее взыскание уполномоченным органом оставшейся непогашенной задолженности подлежало осуществлению в порядке и сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 о прекращении производства по делу N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации в статьях 45 - 47, 69 и 70 установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе:

выставление требования об уплате налога в добровольном порядке с указанием срока исполнения обязанности по уплате налога;

в случае неисполнения данной обязанности в установленный в требовании срок налоговый орган вправе принять в двухмесячный срок с момента истечения срока добровольной уплаты налога по требованию решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;

при невозможности взыскания налога за счет денежных средств недоимщика налог может быть взыскан за счет иного принадлежащего ему имущества, о чем в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносится соответствующее решение; в случае пропуска данного годичного срока налоговый орган вправе обратиться с требованием о взыскании долга в судебном порядке, которое может быть заявлено в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора (второго дела о банкротстве ООО "Аракул") верно исходил из того, что сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 о прекращении производства по делу N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул", поскольку включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в рамках названного дела (как один из способов принудительного взыскания задолженности по налогам) явилось обстоятельством, прерывающим течение срока принудительного взыскания долга.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства, на стадии проверки обоснованности требования о признании должника банкротом продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А09-5975/2016 о банкротстве ООО "Аракул" указанная сумма долга предъявлялась уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Аракул" прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утверждён.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 07.09.2020.

Поскольку в период с 27.02.2019 по 07.09.2020 налоговый орган не осуществлял принудительное взыскание задолженности, исполнительный лист в отношении задолженности, включённой в реестр требований кредиторов в рамках дела N А09- 5975/2016, налоговым органом не получался, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела N А09-5975/2016, возможность принудительного взыскания к моменту возбуждения второго дела о банкротстве ООО "Аракул" утрачена.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.05.2023 налоговый орган пояснил, что в рамках данного дела дополнительно уполномоченным органом в заявлении о признании ООО "АРАКУЛ" несостоятельным должником (банкротом) в деле N А09-8511/2020 была указана задолженность в размере 52 207 руб. 17 коп., в том числе:

Вид платежа	тип платежа	сумма заявленных требований	основания для взыскания	требование	решение по ст. 46 НК РФ	Постановление по ст.47 НК РФ
НДФЛ	налог	9 320.05	НД за 6 мес.2016	N 18769 от 10.08.2016	N 22193 от 05.09.2016	N 24898 от 03.10.2016
	налог	6 804.14	НД за 9 мес.2016	N 25089 от 02.11.2016	N 28535 от 01.12.2016	N 35485 от 27.01.2017
	налог	5 876.00	НД за 6 мес.2017	N 156222 от 10.08.2017	N 75405 от 11.09.2017
Налог на имущество	налог	1 385.00	НД за 9 мес.2015	N 95614 от 19.11.2015	N 25857 от 03.12.2015	N 17484 от 27.01.2016
	налог	41.00	НД за 6 мес.2016	N 18769 от 10.08.2016	N 22193 от 05.09.2016	N 32483 от 03.10.2016
Страховые взносы (ПФР) с 01.01.2017	налог	21 580.98	Расчет по СВ 3 мес. 2017	N 124495 от 28.04.2017	N 57414 от 02.06.2017
Страховые взносы (ПФР) с 01.01.2018	налог	7 200.00	расчет по СВ 6 мес. 2017	N 156222 от 10.08.2017	N 75405 от 11.09.2017
		52 207.17

Как усматривается из вышеприведенной таблицы налогового органа в отношении задолженности ООО "Аракул" в размере 52 207 руб. 17 коп., которая не была предъявлена в первом деле о банкротстве ООО "Аракул", основная сумма задолженности образовалась также в 2015-2017 годах.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании до перерыва (10.05.2023) в отношении задолженности по НДФЛ и налога на имущества, возникших в 2015-2017 годах, судебным приставом Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства, которые были также окончены судебным приставом Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области по основаниям предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи первой процедурой банкротства ООО "Аракул" в рамках дела N А09- 5975/2016.

В дальнейшем, после прекращения процедуры банкротства по делу N А09-5975/2016 период с 27.02.2019 по 07.09.2020 налоговый орган не осуществлял принудительное взыскание задолженности, в связи с чем в данном деле N А09-8511/2020 также истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности по НДФЛ и налогу по имуществу.

По задолженности по страховым взносам (ПФР) с 01.01.2017 и с 01.01.2018 налоговым органом были вынесены решения по ст. 46 НК РФ соответственно: N 57414 от 02.06.2017 и N75405 от 11.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках

Решения во исполнение требований статьи 47 НК РФ о взыскании с ООО "Аракул" налога за счет имущества налогоплательщика по задолженности по страховым взносам (ПФР) с 01.01.2017 и с 01.01.2018 налоговым образом не принималось, соответственно, в службу судебных приставов не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле о признании ООО "АРАКУЛ" несостоятельным должником (банкротом) N А09-8511/2020 в отношении задолженности в размере 52 207 руб. 17 коп., которая не была предъявлена в рамках первого дела о банкротстве ООО "Аракул", также истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению и уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока для принудительного взыскания всей вышеуказанной задолженности.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае течение шестимесячного срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, прерывалось на время рассмотрения дела N А09-5975/2016 о банкротстве Общества (первое дело о банкротстве), инициированного Уполномоченным органом, так как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Правовая определенность в вопросе дальнейшего выбора мер принудительно взыскания задолженности появилась у налогового органа только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу N А09-5975/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Аракул" связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утверждён.

В период с 27.02.2019 по 07.09.2020 налоговый орган не осуществлял принудительное взыскание задолженности, в связи с чем возможность принудительного взыскания всей задолженности к моменту возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве утрачена.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 данного закона, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по заявлению налогового органа по делу N А09-5975/2016 не препятствовало налоговому органу для предъявления имущественных требований к должнику в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе, в части уплаты задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, доказательств после прекращения производства по делу N А09-5975/2016 (первое банкротство ООО "Аракул") обращения в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и установления службой судебных приставов невозможности его исполнения арбитражным налоговым органом в рамках дела N А09-8511/2020 (второе банкротство ООО "Аракул") налоговым органом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-8511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова