Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-6326/23 по делу N А35-131/2023

город Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А35-131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой Дом": Кобцева О.О., представителя по доверенности 20.12.2023;

от ТСЖ "Чернышевского 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой Дом" (ИНН 4632201630) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-131/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ИНН 4632198440) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилой Дом" (ИНН 4632201630) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 077 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 06.09.2022 года в размере 108 028 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ТСЖ "Чернышевского 16",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО "УК Эксперт", обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилой Дом" (далее - ООО "УК Жилой Дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 932 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 18.05.2023 в размере 43 799 руб. 95 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Чернышевского 16".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-131/2023 уточненные исковые требования ООО "УК Эксперт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Жилой Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом не доказано наличие принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, а также наличие у ответчика обязанности исполнить это обязательство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правом требования остатка собранных денежных средств обладало ТСЖ "Чернышевского 16", а не ООО "УК Эксперт", протокол N 2 от 24.07.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Курск, ул.Чернышевского д. 16, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее - протокол N 2 от 24.07.2020), не соответствует Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", арбитражным судом области было необоснованно отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

При этом, остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного жилого дома N 16 по ул.Чернышевского г.Курска составлял 163 851 руб. 58 коп., а не 231 932 руб. 51 коп. как указал истец.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ООО "УК "Эксперт" не доказало фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем, позиция истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных средств исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем (то есть включающей в себя задолженность жителей дома перед ответчиком в сумме 68 080 руб. 79 коп.), несостоятельна.

Кроме того, согласно пункту 3 протокола N 2 от 24.07.2020 собственники помещений в МКД наделили ООО "УК Эксперт" только правом предъявить требования к ООО "УК Жилой Дом" о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье "текущий ремонт", при этом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в МКД ООО "УК Эксперт" не наделяли, соответственно, указанное право на взыскание процентов принадлежит ТСЖ "Чернышевского 16", а не истцу.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ООО "УК Жилой Дом" о необходимости перечисления каких бы то ни было денежных средств на расчетный счет ООО "УК Эксперт", таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду просрочки истца.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что правом на обращение в суд по вопросу взыскания с ООО "УК Жилой Дом" денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье "текущий ремонт", собственники помещений в МКД наделили ООО "УК Эксперт" только 24.07.2020 (в соответствии с пунктом 3 протокола N 2 от 24.07.2020), в то время как суд взыскал проценты начиная с 18.12.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил и о пропуске срока исковой давности, указав, что исковое заявление ООО "УК Эксперт" поступило в Арбитражный суд Курской области только 12.01.2023, однако при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области не указал мотивы, по которым посчитал не пропущенным срок исковой давности со стороны ООО "УК Эксперт".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024 ООО "УК Эксперт" и ТСЖ "Чернышевского 16" явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "УК Жилой Дом" до 18.12.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского д. 16. В ходе управления многоквартирным домом ООО "УК Жилой Дом" производило сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.

Решением собственников, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования от 26.09.2019, жителями были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Жилой Дом" и избрании в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Эксперт".

Решение общего собрания о переходе МКД в управление ООО "УК "Эксперт" не было оспорено и признано недействительным.

Согласно решению ГЖИ Курской области от 11.11.2019 N 05-1/644, с 18.12.2019 МКД по адресу г. Курск ул. Чернышевского 16 был включен в лицензию ООО "УК "Эксперт". С 18.12.2019 ООО "УК "Эксперт" приступило к выполнению функций управления указанным МКД.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. Чернышевского 16 г.Курска от 24.07.2020 ООО "УК "Эксперт" было поручено от имени собственников истребовать у ООО "УК Жилой Дом" денежные средства, собранные с собственников МКД и не израсходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как указывает истец, согласно сводным отчётам, представленным ответчиком, за период управления с 01.01.2017 по 31.12.2019 начисление по статье "текущий ремонт" составило:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 135 491 руб. 46 коп.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 127 927 руб.54 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 17.12.2019 - 117 294 руб. 87 коп.

Итого 406 184 руб. 02 коп.

С учетом выполненных работ на сумму 174 251 руб. 51 коп., остаток средств по статье "текущий ремонт" на 17.12.2019 (без учета задолженности собственников) составляет 231 932 руб. 51 коп.

В связи с неперечислением ответчиком остатка денежных средств, ООО "УК "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств по лицевому счету многоквартирного дома по ул. Чернышевского 16 г.Курска, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, верными, соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

Собственники помещений в МКД в установленном законом порядке (протоколом N 1 от 26.09.2019) избрали в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Эксперт".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, из указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 304-ЭС19-16252 по делу N А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А23-3344/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-270/2020 по делу N А27-10364/2019.

Следовательно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, следовательно, ООО "УК Эксперт" законно и обоснованно обратилось с исковыми требованиями.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УК Эксперт" права на обращение с рассматриваемым иском, со ссылками на то, что указанное право принадлежит исключительно ТСЖ "Чернышевского 16", апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Решением собственников, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования от 26.09.2019, жителями были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Жилой Дом" и избрании в качестве новой управляющей организации ООО "УК Эксперт".

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 2.2. статьи 161, части 7.1 статьи 135, части 7.2 статьи 135, части 8 статьи 135 ЖК РФ наличие или отсутствие полномочий по управлению МКД определяется исключительно уполномоченным органом на основании заявлений соответствующих лиц.

В имеющемся в материалах дела ответе на запрос арбитражного суда области Государственная жилищная инспекция Курской области сообщила о том, что сведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская области, г. Курск, улица Чернышевского, дом N 16 18.12.2019 были внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО "УК Эксперт" (ИНН 4632198440) на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Чернышевского 16" от 26.09.2019. Вышеуказанное внеочередное общее собрание проходило в период с 21.09.2019 по 26.09.2019.

При этом вопрос о предоставлении полномочий по истребованию денежных средств был делегирован истцу в соответствии с протоколом N 2 от 24.07.2020, пунктом 3 повестки которого было поручение от имени собственников истребовать у ООО "УК Жилой Дом" денежные средства, собранные с собственников МКД и не израсходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о фальсификации протокола N 2 от 24.07.2020, ссылаясь на нетождественность представленной истцом копии протокола его оригиналу, представленному третьим лицом, а также на его несоответствие Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации ООО "УК Жилой Дом" не указано каким образом может быть проверен факт фальсификации, заявителем также не указано в чем заключается фальсификация вышеуказанного протокола, в целом доводы направлены на обоснование недостоверности содержания указанного документа, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление ООО "УК Жилой Дом" не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО "УК Жилой Дом" не указало способ проверки заявления о фальсификации и не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом области обоснованно отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления.

В рассматриваемом случае, возражения ответчика относительно протокола N 2 от 24.07.2020, направленные, по сути, на оспаривание права ООО "УК Эксперт" на обращение с рассматриваемым иском, не могут быть признаны состоятельными, с учетом установленных обстоятельств управления истцом МКД по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 16, с 18.12.2019, а также с учетом правовой позиции ТСЖ "Чернышевского 16", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и поддерживающего заявленные истцом требования в полном объеме.

Расчет задолженности произведен истцом на основании сводных отчетов, в соответствии с которыми за период управления с 01.01.2017 по 31.12.2019 собственникам по статье "текущий ремонт" начислено 406 184 руб. 02 коп. С учетом выполненных работ на сумму 174 251 руб. 51 коп., остаток средств по статье "текущий ремонт" на 17.12.2019 составляет 231 932 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд области признал обоснованным и верным расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Чернышевского г.Курска составлял 163 851 руб. 58 коп., а не 231 932 руб. 51 коп., как указал истец.

По мнению ответчика, позиция истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных средств исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем (то есть включающей в себя задолженность жителей дома перед ответчиком в сумме 68 080 руб. 79 коп.), несостоятельна.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отклоняя ссылки на то, что спорные денежные средства являются номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскиваемая истцом сумма фактически выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако в полном объеме ООО "УК Жилой Дом" не поступила, то получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Таким образом, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации не произойдет.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Будучи управляющей организацией в спорном периоде, именно ответчик является получателем выставленных в отношении жильцов спорного МКД сумм, в связи с чем не лишен возможности использовать соответствующие правовые механизмы.

Поскольку фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен, равно, как ответчиком не представлены доказательства выполнения соответствующих видов работ на сумму собранных с собственников спорного МКД денежных средств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам, подтверждающие возникновение на его стороне экономии, то есть выполнения им определенных работ с надлежащим качеством по иной цене.

Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

Кроме того, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 18.05.2023 в размере 43 799 руб. 95 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий на обращение истца с иском о взыскании процентов, в том числе и в отношении того обстоятельства, что собственники помещений в МКД наделили ООО "УК Эксперт" только 24.07.2020 (в соответствии с пунктом 3 протокола N 2 от 24.07.2020), в то время как суд взыскал проценты начиная с 18.12.2019, основана на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки об отсутствии обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ООО "УК Жилой Дом" о необходимости перечисления каких бы то ни было денежных средств на расчетный счет ООО "УК Эксперт" отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента избрания новой управляющей организации у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных, но не освоенных ею денежных средств.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 12.01.2023 согласно оттиску печати суда и информационному отчету системы (т. 1 л.д. 2, 3).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 22.08.2022 согласно почтовой квитанции.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался с 22.08.2022 по 22.09.2022, и подлежит исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными разъяснениями, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 24.12.2019 N 308- ЭС19-16490 и от 14.11.2019 N 308-ЭС19- 10020, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения за судебной защитой, принимая во внимание исключение из трехлетнего срока исковой давности периода, связанного с соблюдением досудебного претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-131/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева