Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-4757/23 по делу N А34-12855/2019

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А34-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2023 по делу N А34-12855/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Гаджимурадова Гейбата Гуммат оглы Екименко Виктора Владимировича - Грязнов А.Н. (паспорт, доверенность от 04.05.2023 сроком на 3 года);

финансовый управляющий Гаджимурадова Гейбата Гуммат оглы Екименко В.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2020 (резолютивная часть) Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы (05.05.1956 года рождения, уроженец села Рустов Кубинского района Азербаджан; СНИЛС 037-078-523 61, ИНН 450200097754; место проживания: Курганская область, Шадринский район, д. Дрянново, ул. Набережная, дом 6, кв. 1, далее - Гаджимурадов Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.

21.07.2022 акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - АО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия финансового управляющего Екименко В.В., просит: признать действия (бездействие) финансового управляющего должника Екименко Виктора Владимировича не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 27.07.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2023 в удовлетворении жалобы АО Банк "ФК Открытие" на действия финансового управляющего Екименко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "ФК Открытие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отчетах финансового управляющего в конкурсную массу должника поступлений денежных средств не производилось, информация о заключенных договорах аренды отсутствует. Указанное также следует из ответа финансового управляющего на соответствующий запрос Банка. Вместе с тем сотрудниками Банка 16.04.2021 осуществлена "контрольная закупка" в предприятии общественного питания "Ресторан "У пруда", кассовый чек на покупку в котором выдан ООО "Шах-Даг" (ИНН 4502018577), учредителем которого является должник. Также "контрольная закупка" в кафе "У пруда" осуществлена 16.10.2021, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Гаджимурадовой Е.А. (ИНН 450200057568). Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в социальной сети "В контакте", страницы "Дом торжеств "У пруда "ШАДРИНСК", в период процедуры банкротства по настоящее время деятельность кафе продолжает осуществляться, проводятся регулярные банкеты, свадьбы, поминки, дни рождения и прочие мероприятия. Однако денежные средства от использования здания кафе "У пруда" в конкурсную массу должника не поступают, заложенное имущество подвергается амортизации и повышенному риску пожара и прочих повреждений. На повторный запрос Банка финансовый управляющий представил ответ, что должником 02.02.2022 заключен договор аренды N 1. При этом, как указывает Банк, данный договор с ним, как с залоговым кредитором, не согласован. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, однако, сделано это было уже после обращения Банка в суд с настоящей апелляционной жалобой. Кроме того, финансовым управляющим не совершены, по мнению Банка, следующие действия: - не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой и хозяйственной деятельности; - не принято в ведение имущество должника; - не приняты меры по обеспечению сохранности этого имущества, в т.ч. допущено регулярное нахождение третьих лиц на территории помещения, являющегося предметом залог, без наличия на то законных оснований и согласования залогового кредитора; - не осуществлен контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; - не оспорено заключение должником договора аренды в период процедуры реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановил, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 27.04.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от финансового управляющего Екименко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено в целях представления финансовым управляющим дополнительных пояснений и доказательств относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обеспечения явки финансового управляющего в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. N 28869 от 15.05.2023). Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Банк, обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия финансового управляющего Екименко В.В., указывал на следующее бездействие финансового управляющего:

- не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой и хозяйственной деятельности;

- не принято в ведение имущество должника;

- не приняты меры по обеспечению сохранности этого имущества, в т.ч. допущено регулярное нахождение третьих лиц на территории помещения, являющегося предметом залога, без наличия на то законных оснований и согласования залогового кредитора;

- не осуществлен контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- не оспорено заключение должником договора аренды в период процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, не установив в действиях финансового управляющего нарушений, отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина. Срок, в течение которого финансовым управляющим должен быть проведен анализ финансового состояния гражданина Законом о банкротстве не установлен.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы Екименко В.В. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества гражданина и переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина невозможен;

б) недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) процедуру реализации имущества гражданина необходимо завершить.

Таким образом, судом не установлено в действиях финансового управляющего вышеуказанного нарушения.

В жалобе заявитель указывает на тот факт, что финансовый управляющий Екименко В.В. в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы не предпринимались действия по принятию в ведение имущества должника.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть предприняты действия по принятию мер по выявлению имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 08.04.2020 финансовым управляющим Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы Екименко В.В. проведена опись имущества гражданина.

Из содержания указанной описи следует, что входе анализа информации, представленной Гаджимурадовым Гейбат Гуммат оглы, а также на основании ответов на запросы регистрирующих органов, финансовым управляющим Екименко В.В. было выявлено, в том числе, следующее имущество должника:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для строительства здания кафе, с кадастровым номером 45:26:070607:134, площадью 1 155 кв. м., расположенный по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область;

- нежилое здание кафе "У пруда", с кадастровым номером 45:26:000000:303, площадью 515 кв. м., расположенное по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область.

Таким образом, тот факт, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись имущества, свидетельствует о том, что имущество принято финансовым управляющим в ведение, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на тот факт, что Екименко В.В. в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы не предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть предприняты действия по обеспечению сохранности имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

Как отмечалось выше, 02.02.2022 между Гаджимурадовым Гейбат Гуммат оглы и ООО "Купрум" заключен договор аренды N 1 нежилого помещения (здание кафе "У пруда"), расположенного по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область.

На основании пункта 2.2.5 договора аренды N 1 нежилого помещения арендатор обязуется выполнять требования санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной безопасности, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды N 1 нежилого помещения арендатор обязуется не предпринимать каких-либо действий, изменяющих внешний вид здания, в котором находится помещение.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды N 1 нежилого помещения арендатор обязуется за своей счет производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

Пунктом 2.2.8 договора аренды N 1 нежилого помещения арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также в аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя.

На основании пункта 2.2.9 договора аренды N 1 нежилого помещения арендатор обязуется после предварительного уведомления арендодателем допускать в помещение представителя арендодателя (в том числе технический персонал) для контроля за соблюдением условий договора и предотвращения возможных аварийных ситуаций, а также допускать исполнителей работ по обслуживанию коммуникаций и устранению аварий.

Из пункта 3.3 договора аренды N 1 нежилого помещения следует, что арендатор в счет постоянной части арендной платы производит текущий ремонт помещения, коммуникаций. Оплачивает коммунальные расходы, расходы на содержание кафе.

Таким образом, сохранность вышеуказанного договора обеспечивается посредством заключения договора аренды. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на тот факт, что в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве договор аренды N 1 нежилого помещения (здание кафе "У пруда") заключен без согласия залогового кредитора.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирует право должника распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, исключительно с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, и не предусматривает обязанности непосредственно финансового управляющего согласовывать заключение договора залоговым кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 1 нежилого помещения (здание кафе "У пруда"), расположенного по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область, заключен должником Гаджимурадовым Гейбат Гуммат оглы.

Из пояснений Екименко В.В., данных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Курганской области, следует, что он намеревался расторгнуть договор аренды N 1 нежилого помещения (здание кафе "У пруда") по требованию кредитора перед проведением торгов по продаже указанного недвижимого имущества должника.

Екименко В.В. 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк "ФК Открытие", а именно: об определении начальной стоимости продажи на первых торгах нежилого здания кафе "У пруда", с кадастровым номером 45:26:000000:303, площадью 515 кв. м., расположенного по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область, а также земельного участка, с кадастровым номером 45:26:070607:134, площадью 1 155 кв. м., расположенного по адресу: ул. Февральская, д. 48, строение 1, г. Шадринск, Курганская область.

Определением суда от 05.10.2022 разрешены разногласия мнжду финансовым управляющим Екименко В.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно определена начальная стоимость:

- нежилого здания кафе "У пруда", общей площадью 515, 5 кв. м., кадастровый номер 45:26:000000:303, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, д. 48, строение 1, в размере 31 935 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства здания кафе, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 45:26:070607:134, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, 48, в размере 2 841 000 руб.;

- сооружения - объект недвижимости навес, кадастровый номер 45:26:070607:735, площадью 181 кв.м, назначение - сооружения культуры и отдыха, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, 48, в размере 1 046 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях Екименко В.В. в указанной части.

В жалобе Банк указывает на тот факт, что Екименко В.В. в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы не осуществлен контроль по перечислению денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества должника, с целью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, указал, что в обращении заявителя (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") не обоснованы конкретные факты не зачисления Екименко В.В. денежных средств от аренды нежилого помещения (здания кафе "У пруда") на основной счет гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы при их получении от ООО "Купрум", впоследствии подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника в соответствии с установленной очередностью.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.07.2022, из реестра требований кредиторов Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы от 29.04.2022, следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника, Екименко В.В. производил погашение текущих платежей первой очереди, а именно: оплату публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", оплату услуг нотариуса, почты и электронной торговой площадки.

Удовлетворение иных требований кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы Екименко В.В. не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из смысла статьи 143 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен содержать, в том числе сведения: - о сформированной конкурсной массе должника; - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности финансового управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае в собственности должника имеются земельный участок и нежилое помещение, находящиеся в аренде, что предполагает, во-первых получение должником периодического дохода от арендных платежей, а во-вторых, несение расходов на оплату коммунальных платежей, которые подлежат отражению в отчете финансового управляющего.

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты о своей деятельности: по состоянию на 29.12.2022 и по состоянию на 25.01.2023.

Проанализировав данные отчеты, суд установил, что указанные отчеты не содержат сведений о погашении текущих обязательств должника по уплате коммунальных платежей и о поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущества в конкурсную массу.

В отчете от 29.12.2022 об использовании денежных средств должника, в сведениях о сумме текущих обязательств, указаны расходы в сумме 117 026,64 руб. (оплата коммунальных услуг кафе), как непогашенные.

Между тем, согласно вышеуказанному договору аренды, заключенному между должником и ООО "Купрум", арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 20 000 руб. В счет постоянной части арендной платы производится текущий ремонт помещения и коммуникаций, оплачиваются коммунальные расходы, расходы на содержание кафе. А соответственно, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Из чего следует, что переменная часть, а также остаток постоянной части арендной платы должны ежемесячно поступать в распоряжение должника.

Как указывает апеллянт, сотрудниками Банка 16.04.2021 осуществлена "контрольная закупка" в предприятии общественного питания "Ресторан "У пруда", кассовый чек на покупку в котором выдан ООО "Шах-Даг" (ИНН 4502018577), учредителем которого является должник. Также "контрольная закупка" в кафе "У пруда" осуществлена 16.10.2021, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Гаджимурадовой Е.А. (ИНН 450200057568). Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в социальной сети "В контакте", страницы "Дом торжеств "У пруда "ШАДРИНСК", в период процедуры банкротства по настоящее время деятельность кафе продолжает осуществляться, проводятся регулярные банкеты, свадьбы, поминки, дни рождения и прочие мероприятия.

Таким образом, кафе осуществляет деятельность, в результате которой в конкурсную массы должника поступает регулярный доход от арендной платы, который должен направляться на погашение требований кредиторов. Однако данная информация в отчетах не отражена.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства финансовому управляющему было предложено представить сведения относительно получения должником арендных платежей и оплаты коммунальных расходов, а также пояснить, в связи с чем, в отчете от 29.12.2022 об использовании денежных средств должника не отражены данные сведения, на основании чего в отчете отражены расходы по уплате коммунальных платежей как непогашенные, при условии, что в договоре аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендных платежей и уплата расходов коммунальных платежей.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий представил письменные сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 15.05.2023, согласно которым имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с реализацией имущества должника в сумме 25 354,59 руб. При этом в представленных сведениях неисполненные обязательства по оплате коммунальных платежей отсутствуют.

Необходимо также отметить, что представленные данные так и не были отражены финансовым управляющим в отчете. Сведения, которые переданы суду апелляционной инстанции, отражены в таблице, составленной управляющим. При этом таблица не является приложением к отчету, а подготовлена управляющим исключительно для предоставления суду апелляционной инстанции.

Согласно представленным во исполнение определения суда письменным пояснениям финансового управляющего арендная плата за период с 02.02.2022 по 15.03.2023 составила 260 000 руб. За период с 03.03.2022 по 15.03.2023 ООО "Купрум" произвело оплату коммунальных услуг на сумму 273 572,07 руб. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Курган", АО ЭК "Восток", МП "Водоканал", ООО "Чистый город", ООО "Терком".

Оплата производилась согласно писем ООО "Купрум" в ресурсоснабжающие организации с назначением платежей "за Гаджимуратова Г.Г.".

Данные факты финансовым управляющим в отчетах не отражены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязательств по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих обязательств и ведению отчета финансового управляющего с отражением в нем полной и достоверной информации о доходах и расходах должника.

Таким образом, жалоба кредитора о признании незаконными действия финансового управляющего Екименко Виктора Владимировича, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих обязательств, в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда изменению.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не оспорено заключение должником договора аренды в период процедуры реализации имущества отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны приведенные аргументы и доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оспаривание сделок должника финансовым управляющим в силу статьи 129 Законом о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи.

При исполнении своих обязанностей, в том числе и при принятии решений об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Подача исков об оспаривании сделок должника без достаточных к тому оснований, в отсутствие реальных перспектив удовлетворения требований может повлечь неоправданное затягивание процедуры банкротства, и как следствие - неоправданные расходы на процедуру.

Кроме того, как установлено судом, 03.11.2022 финансовый управляющий Екименко В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор аренды N 1 от 02.02.2022 заключенный между Гаджимуратовым Г.Г. оглы и ООО "Купрум"; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу объекта аренды.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2023 по делу N А34-12855/2019 подлежит изменению в части признания незаконными действия финансового управляющего Екименко В.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих обязательств и ненадлежащем ведении отчета финансового управляющего; апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворению в соответствующей части по ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2023 по делу N А34-12855/2019 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего Екименко Виктора Владимировича, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих обязательств и ненадлежащем ведении отчета финансового управляющего.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина