Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10702/23 по делу N А56-100208/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-100208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Рудовой О.И. по доверенности от 04.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-100208/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 712 883,11 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по состоянию на 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договорам теплоснабжения в горячей воде, в том числе:

- по договору от 01.10.2008 N 9203.038.1:

258 216,69 руб. неустойки, начисленной за периоды с 04.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022;

- по договору от 01.11.2007 N 5852.038.1:

191 203,97 руб. неустойки, начисленной за периоды с 04.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022;

- по договору от 01.11.2007 N 5894.038.1:

77 995,86 руб. неустойки, начисленной за периоды с 04.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022;

- по договору от 01.12.2007 N 6140.038.1:

185 466,59 руб. неустойки, начисленной за периоды с 04.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не учтены такие значимые обстоятельства как то, что денежные средства Обществу фактически не поступают, граждане вносят плату за коммунальные услуги в адрес акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербурга", которое затем перечисляет платежи Предприятию.

Кроме того, в рамках иных арбитражных дел с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 509 061,44 руб. задолженности, 18 683 259,26 руб. неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что неустойка начислена, исходя из размера, установленного законом, то есть с учетом минимально установленных ставок. Значительный общий размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства и длительным периодом просрочки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам теплоснабжения от 01.10.2008 N 9203.038.1, от 01.112007 N 5852.038.1, от 01.11.2007 N 5894.038.1 и от 01.12.2007 N 6140.038.1 (далее - Договоры) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, а Общество - оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Порядок и сроки расчетов за тепловую энергию определены разделом 5 договоров теплоснабжения.

Полагая, что Общество нарушило установленные сроки оплаты коммунальных ресурсов, Предприятие начислило 712 883,11 руб. законной неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Обществом сроков внесения платы за тепловую энергию, установленных условиями заключенных договоров, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Предприятие произвело расчет законной неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны верными, как по праву, так и по размеру. Обществом мотивированных возражений относительно правильности начисления неустойки Предприятием не представлено.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в снижении неустойки отказал ввиду отсутствия правовых оснований для такого снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и снижения неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ввиду того, что платежи перечисляются на счет Предприятия платежным агентом - акционерным обществом "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку платежный агент является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Соответственно, Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о неверном разнесении Предприятием поступающих платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку платежным агентом при перечислении денежных средств указывается только номер договора, без указания на период поставки ресурса, ввиду чего Предприятие распределяет денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, то есть в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма задолженности, взысканная с Общества в пользу Предприятия в рамках иных дел, превышает сумму взысканных неустоек. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периодов просрочки исполнения обязательств по нескольким договорам теплоснабжения, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-100208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова