Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 14АП-3196/23 по делу N А05-13907/2019

г. Вологда

24 мая 2023 г.

Дело N А05-13907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Сергеевича представителя Березиной Е.Н. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А05-13907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 313293223300017, ИНН 290217773263; адрес: 163523, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании:

- 52 712 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19 октября 2015 года N 457/23 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 и 5 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.10.2019;

- 73 146 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07 апреля 2017 года N 472/23 (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года N 1) за период с 07.11.2017 по 30.06.2019 и 2 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 125 859 руб. 26 коп. задолженности и 6 800 руб. 40 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 975 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 10.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031177274 (на взыскание государственной пошлины в бюджет), а 18.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 040076179 (на взыскание задолженности и процентов).

Управление 28.03.2023 обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС N 040076179, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-13907/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года указанное заявление Управления удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Управления. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, недопустимо преодоление самим судом нарушения срока выдачи исполнительного листа путем восстановления срока на его предъявление. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1544, являвшийся предметом договора аренды от 19 октября 2015 года N 457/23, выкуплен Предпринимателем по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года N 548. При этом на дату заключения договора купли-продажи задолженность по арендной плате отсутствовала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в своих возражениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Управление надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.02.2023 на основании исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС N 040076179 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17024/23/29020-ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району от 20.03.2023 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 N 17024/23/29020-ИП. Основанием для отмены указанного постановления явился пропуск взыскателем трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 321 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС N 040076179 пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем удовлетворил заявление Управления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года, принятое в виде резолютивной части, подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу 03.02.2020, поскольку не обжаловано в апелляционный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению согласно штампу суда на документе поступило в суд только 28.03.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Управление указало на то, что, несмотря на подачу 29.05.2020 истцом заявления о выдаче исполнительного листа, указанный исполнительный лист был выдан только 18.01.2023. Факт обращения Управления с ходатайством о выдаче исполнительного листа 29.05.2020 подтверждается информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, поскольку Предприниматель имеет возможность представить документы, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период на стадии исполнения решения суда. Представленные документы о продаже земельного участка не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исследовав доводы заявителя, а также оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, вынесенного судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А05-13907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова