Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21842/23 по делу N А40-227486/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-227486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-227486/22, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" к ООО "Газпромтранс", ООО "ПромСтройСервис", третье лицо - ПАО "Газпром", об оспаривании торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федорова М.Л. (доверенность от 19.11.2020),

от ответчиков - от ООО "Газпромтранс" - Ипатьева Н.А. (доверенность от 10.03.2021), Иванов К.С. (доверенность о 01.01.2023), от ООО "ПромСтройСервис" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - Майорова Д.М. (доверенность от 09.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик 1), ООО "ПромСтройСервис" (далее - ответчик 2) об оспаривании протокола по подведению итогов маркетинговых исследований, договора N 2201206 от 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что права истца не могут быть восстановлены при отсутствии нарушений проведения процедуры закупки; представление истцом недостоверных сведений исключает возможность признания истца победителем закупки.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика 1 и третьего лица на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика 1 и третьего лица, проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки "Оказание услуг по обслуживанию тепловозов Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" для нужд ООО "Газпромтранс" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0001/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022п, извещение N 32211692317, заказчик ООО "Газпромтранс".

Истцом, была подана заявка на участие в процедуре, по результатам рассмотрения которой истец был допущен к участию с присвоением идентификационного номера (N ) 5.

12.10.2022 ООО "Газпромтранс" подписан протокол N 1/0001/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022 по подведению итогов маркетинговых исследований. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 2, с ценой предложения (сумма единичных расценок) - 220 734,64 руб. (с НДС) и общей стоимостью договора, не превышающей 700 411 686,40 руб. (с НДС).

Ознакомившись с содержанием протокола, истец полагает неправомерными действия заказчика при подведении итогов в части начисления и подсчета баллов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что организатор закупки обоснованно не принял к учету договоры истца при оценке его заявки по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (количествово договоров и отзывов к ним)", поскольку они не соответствовали требованиям закупочной документации.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168.

Из описания принципа учета подкритерия следует, что к учету принимаются только договоры, соответствующие условиям в совокупности, в том числе: тематике, указанной в пункте 4.1.1 Документации ("Оказание услуг по обслуживанию тепловозов"), стоимости не менее 140 082 337,28 руб. (20% от НМЦ).

Судом первой инстанции верно установлено, что все договоры, представленные истцом в составе заявки, ни формально, ни фактически не соответствуют тематике закупки.

Пунктом 15.9.2 Положения о закупках установлено, что организатор проводит анализ заявки на соответствие формальным требованиям документации, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией.

Закупочная комиссия обязана руководствоваться исключительно сведениями, которые указаны участником непосредственно в заявке, и не вправе применять при оценке заявки какой-либо иной порядок, включая "дополнение" информацией по собственному усмотрению.

Поскольку в договорах прямо отсутствует указание на выполнение истцом услуг по обслуживанию тепловозов, то комиссия обоснованно не приняла к учету договоры истца по причине их неотносимости к тематике закупки.

Напротив, участники закупки N 1 и N 2 предоставили договоры, формально и фактически соответствующие тематике закупки как по наименованию, так и по предмету.

Довод истца о том, что в целях оценки стоимости предоставленных рамочных договоров должны приниматься любые документы, составляемые при исполнении такого договора со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, подлежит отклонению.

Представленные истцом договоры являются рамочными и не подтверждают стоимость договоров, указанных в Справке об опыте выполнения работ, подобного предмету закупки. В приложении к указанным договорам истцом не предоставлены заявки, в связи с чем не представляется возможным подтвердить объем и перечень фактически оказанных услуг истцом по указанным договорам.

Из буквального толкования пункта 30 постановления Пленума N 49 следует, что документы, конкретизирующие условия рамочных договоров, должны соответствовать следующим условиям в совокупности: должны быть прямо поименованы в рамочном договоре, должны определять недостающие условия (конкретизировать) рамочный договор. Между тем, представленные истцом договоры не предусматривают в качестве надлежащего оформления договорных отношений составление справки о полной стоимости каждой из сделок; указанные справки не конкретизируют недостающие условия рамочных договоров, а только отражают документально не подкрепленное мнение работника истца (главного бухгалтера Мустафиной В.У.) о стоимости договоров.

Истец не предоставил доказательств осведомленности закупочной комиссии на момент рассмотрения заявок о возможном наличии в составе заявки участника N 1 недостоверных сведений в договорах N 10-м-19 от 20.12.2019, N 14-М-20 от 25.12.2020.

У комиссии отсутствовали явные обстоятельства, которые позволили бы на основании документов заявки и имеющейся информации сделать вывод о том, что в таких договорах содержится недостоверная информация.

Обязанность комиссии по проверке достоверности договоров, предоставленных участниками закупки, законом не установлена. Проведение такой проверки является правом комиссии.

Требования к участникам, в том числе принимаемым для оценки договорам участников, установлены в документации и применимы в равной мере ко всем участникам закупки.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что непринятие комиссией к оценке договоров N 10-м-19 от 20.12.2019, N 14-М-20 от 25.12.2020, предоставленных участником N 1, привело бы к наличию большего количества баллов у заявки истца.

Истец не обосновал, каким именно образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований и отмены протокола закупки, поскольку при повторном рассмотрении заявок участников его заявка будет отклонена за предоставление недостоверной информации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-227486/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева