Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26106/23 по делу N А40-277846/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

дело N А40-277846/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-277846/22

по заявлению ООО "Строй партнер"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Курылева И.В. по доверенности от 02.12.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/070622/3062417 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО "Строй Партнер" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10009100/070622/3062417 в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом в июне 2022 во исполнение контракта N F22001-Y от 04.04.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара обществом подана в таможню декларация на товары N 10009100/070622/3062417, определив таможенную стоимость товаров по 1 методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 08.06.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на запрос документов и сведений обществом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения по вопросам, указанным в запросе от 08.06.2022.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что декларантом не надлежащим образом подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров и 09.09.2022 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в отношении части товаров по декларации N 10009100/070622/3062417 - товаров N 1, N 2, N 5, N 6 и N 8. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются, в том числе контрактом N F22001-Y от 04.04.2022 с Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2022, спецификацией N 1 от 16.05.2022, N OC22-ТХ001 от 16.05.2022 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации. В ответ на запрос таможенного органа обществом представлены, в том числе дополнительные документы, подтверждающие сведения о действительной цене сделки, в частности бухгалтерские документы (карточки бухгалтерских счетов 41.01, 44, 60), выписки по операциям ООО "Строй Партнер" по счетам в банках, заявления на перевод денежных средств иностранному поставщику, техническое описание товара. Поставка товара осуществлялась на условиях FOB Синьганг согласно ИНКОТЕРМС 2010, покупателем оплачены помимо цены товара и расходы по доставке товара из порта Синьганг, КНР до территории Российской Федерации в размере 41.151, 89 руб., которые включены обществом в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений к цене сделки, а таможенному органу со стороны декларанта представлен комплект документов, подтверждающих величину данных расходов и факт их оплаты покупателем товара. В подтверждение транспортных расходов декларантом таможенному органу представлены договор транспортной экспедиции N 708 от 14.06.2017, счет N 12488 от 26.05.2022 на оплату морского фрахта, платежное поручение N 292 от 26.05.2022 на оплату морского фрахта, заказ на организацию перевозки N 39635-1 от 27.04.2022, счет-фактура N 14188 от 15.06.2022. Сведения, содержащиеся в указанных документах, подтверждают сумму расходов на перевозку товара, включенных в таможенную стоимость.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО Строй Партнер" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки, что не свидетельствует о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не может быть положено в основу решения о ее корректировке.

Таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО "Строй Партнер" сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями рассматриваемого контракта.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-277846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина