Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-88481/23 по делу N А40-193213/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-193213/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гудвей бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-193213/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022)

к ООО "Гудвей Бизнес" (ИНН 7727391293)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.12.2021 в размере 100 857 руб. 93 коп., а также процентов начисленные на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гудвей Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 23.12.2021 в размере 100 857 руб. 93 коп., а также процентов начисленных на сумму ущерба по день фактического исполнения, а также 4 026 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением суда от 14.11.2023 исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai, г/н А163АР193, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Hyundai, г/н T004CY750, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС: Hyundai, г/н T004CY750, виновного в ДТП, была застрахована по полису ХХХ0207843219 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ссылается, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - прочее, но имеющимся фотографиям автомобиль Hyundai, T004CY750, используется в такси.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные в вследствие страхового случая убытки в размере 100 857 руб. 93 коп. (п/п N 1131 от 18.01.2022).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 857 руб. 93 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Сумма ущерба составила 100 857 руб. 93 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 857 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, собственника транспортного средства- виновника в ДТП, ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что: при страховании автомобиля у истца (страховой компании) ответчик указал в качестве цели использования транспортного средства "Прочее"; позже, автомобиль был передан в аренду; при этом, согласно выписке ЕГРЮЛ (пункт 53), основным видом деятельности Ответчика является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11), о чем страховщику было известно в момент заключения договора аренды, сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе; истцом не доказано использование транспортного средства в целях осуществления таксомоторной деятельности, и, тем самым, не доказано что было допущено необоснованное уменьшение страховой премии, ввиду чего истец понес убытки; в материалах дела отсутствовали фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования своего иска. Более того, такие фотографии не могли бы свидетельствовать о фактическом использовании транспортного средства для осуществления таксомоторной деятельности; суд не оценил доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно постановление ГИБДД, в котором водитель указывает, что нигде не работает, то есть водитель не являлся работником ответчика; oб отсутствию доказательств осуществления таксомоторной деятельности именно ответчиком; oб отсутствию доказательств убытков истца, полученных из-за указания цели "прочее" (то есть разницу тарифов страховщика).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованные, при этом, суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт передачи транспортного средства в аренду, а согласно выписке ЕГРЮЛ (пункт 53), основным видом деятельности ответчика является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11),

При этом, в страховом полисе ОСАГО N ХХХ 020784329, которым застрахована гражданская ответственность ООО "Гудвей Бизнес", указана цель использования транспортного средства "прочее", а не "прокат/краткосрочная аренда", "такси".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гудвей Бизнес" в обоснование своей позиции не представил суду сведения на каком основании водитель Панов С.В., управлявший автомобилем Hyundai, г/н T004CY750, виновник в ДТП, использовал указанное транспортно средство, принадлежащее ООО "Гудвей Бизнес".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что автомобиль Hyundai, г/н T004CY750, не выбывал из обладания ООО "Гудвей Бизнес" в результате противоправных действий других лиц, а передан Панову С.В. в аренду по воле самого ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гудвей Бизнес" в установленном законом порядке не сообщило страховщику об изменении условий пользования автомобилем (на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль передан в аренду), не внесло необходимых изменений в полис ОСАГО.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-193213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова