Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-978/24 по делу N А55-37842/2022

г.Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-37842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу N А55-37842/2022 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шимчака Дмитрия Сергеевича (ИНН 631219082700, ОГРНИП 321631300025772), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Шимчака Д.С. - Екимов М.Н. (доверенность от 02.12.2023),

от ООО "СК "Согласие" - Жукова А.В. (доверенность от 01.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шимчак Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Шимчак Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) страхового возмещения в сумме 2 491 288 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в сумме 45 832 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением от 12.12.2023 по делу N А55-37842/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Шимчака Д.С. страховое возмещение в сумме 1 214 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.02.2023, исчисленные с суммы 2 583 211 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 1 214 965 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 515 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также, суд взыскал с предпринимателя в пользу страховой компании денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 20 400 руб.; возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 714 руб.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Шимчак Д.С. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 28.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Шимчака Д.С. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "Согласие" выдало полис от 17.02.2022 серии 2068 N 0155791/22ТЮ на страхование транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб и Угон) со страховой суммой - 6 000 000 руб., страховой премией - 220 500 руб.; выгодоприобретатель - ИП Шимчак Д.С.

11.06.2022 в 15:30 на 662 км дороги Безенчукского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) получило механические повреждения.

Правилами страхования транспортного средства (п.4.10, 4.11) предусмотрен процент уменьшения стоимости транспортного средства за эксплуатационный период, исходя из чего, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 5 726 400 руб.

ИП Шимчак Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 12.06.2022 о наступлении страхового случая.

18.06.2022 составлен акт осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по расчету ООО "Инросавто" от 07.07.2022 составила 7 898 956 руб. 40 коп., то есть превысила 60% страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" направило предпринимателю уведомление от 21.07.2022 N 700856-04/УБ с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 4 724 946 руб. (в случае передачи в страховую компанию годных остатков) или в сумме 1 368 246 руб. (в случае, если годные остатки остаются у страхователя). При этом, по расчету страховой компании стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составила 3 356 700 руб.

ИП Шимчак Д.С. обратился в ООО "Самарский центр судебной экспертизы" с целью оценки действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 25.08.2022 N 91/22 стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 416 115 руб. 81 коп. Стоимость независимой экспертизы (30 000 руб.) предпринимателем оплачена платежным поручением от 26.09.2022 N 85.

29.09.2022 ИП Шимчак Д.С. направил в ООО "СК "Согласие" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 4 200 034 руб. 19 коп. [5 726 400 (страховая сумма на дату страхового случая) - 110 250 (неуплаченная часть страховой премии) - 1 416 115,81 (стоимость годных остатков ТС)].

В ответе от 30.09.2022 ООО "СК "Согласие" сообщило, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для определения стоимости ГОТС с применением расчетного метода и, соответственно, для пересмотра суммы страхового возмещения.

Поскольку ООО "СК "Согласие" претензию не исполнило, ИП Шимчак Д.С. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона N 4015-1).

Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.16.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.6.8.1-6.8.2 данных Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п.1.5 Правил страхования тотальное повреждение - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 данных Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7, 6.8 данных Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции определением от 21.04.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Статус" Константинову Е.С. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) по устранению повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра от 17.02.2022; 2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) по повреждениям, полученным в ДТП от 11.06.2022, по условиям страхового полиса от 17.02.2022 серии 2068 N 0155791/22ТЮ и Правил страхования от 07.08.2019.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 N 612/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) по устранению повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра от 17.02.2022, составила 873 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) по повреждениям, полученным в ДТП от 11.06.2022, составила 2 159 539 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с заключением эксперта, указало на то, что стоимость годных остатков должна определяться сравнительным методом. По остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Так, согласно представленному страховой компанией обязывающему предложению N 124565/22 стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS (К207НН/763) составляет 3 356 700 руб.

По мнению страховой компании, расчетный метод определения стоимости годных остатков, использованный судебным экспертом, применим, согласно правилам страхования, лишь при невозможности применения сравнительного метода. Потерпевший не ограничен периодом для реализации своего права по продаже ГОТС, следовательно, отсутствуют препятствия по реализации по выгодной цене. Нет оснований для ее нецелесообразного уменьшения в соответствии с расчетным методом.

Эксперт ООО "Статус" Константинов Е.С. дал пояснения в суде первой инстанции по возникшим у сторон и суда вопросам и обосновал мотивы применения расчетного метода при проведении экспертизы.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно, величина страхового возмещения не может быть больше действительного размера понесенных убытков.

Представленное страховой компанией обязывающее предложение N 124565/22 (т.1, л.д.123) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку оно не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах (п.5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Допустимых и достаточных доказательств проведения торгов с соблюдением требований к процедуре их проведения не представлено.

По расчету суда первой инстанции размер страхового возмещения, подлежащего выплате предпринимателю, составил 1 214 965 руб. [5 726 400 (страховая сумма на дату ДТП) - 2 159 539 (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 873 400 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - 110 250 (неуплаченная часть страховой премии) - 1 368 246 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией платежным поручением от 15.02.2023 N 44621)].

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Шимчака Д.С. страховое возмещение в сумме 1 214 965 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения - отказал.

ИП Шимчак Д.С. просил также взыскать с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в сумме 45 832 руб. и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный предпринимателем расчет, приняв во внимание размер страхового возмещения, взысканного по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Шимчака Д.С. проценты по состоянию на 05.12.2022 в сумме 30 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.02.2023, исчисленные с суммы 2 583 211 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 1 214 965 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов - отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-37842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина