Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2467/23 по делу N А60-37476/2021

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-37476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Пугачева О.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла": Петров А.Ю., директор;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

по делу N А60-37476/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (ИНН 6671093678, ОГРН 1196658015850)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (ИНН 6671093678, ОГРН 1196658015850)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки разрешительной документации" (ИНН 6658192447, ОГРН 1046602673006), общество с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" (ИНН 5906165473, ОГРН 1205900009017), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944),

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (далее - ООО "Проводник тепла") задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, в сумме 34 619 692 руб. 64 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда встречный иск ООО "Проводник тепла" о взыскании с ПАО "Т Плюс" долга (возмещении стоимости фактических затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии) в сумме 35 736 634 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки разрешительной документации" (далее - ООО "ЦПРД"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" (далее - ООО "Энергия Урала"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Проводник тепла", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора: ООО "Уральский дизельмоторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887); Тягунова Игоря Борисовича; Усика Юрия Викторовича; Ростилову Марину Юрьевну; АО "Уральский турбинный завод (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412); ООО "НПО "САУТ" (ИНН 6659017039, ОГРН 1026602974716); Гимадиева Бориса Кашафовича; ООО "НПП Электрохимия" (ИНН 6670422802, ОГРН 1146670009530); Цымбал Александра Владимировича; Павлова Виталия Анатольевича; ООО "Альянс-Строй" (ИНН 6670350940, ОГРН 1116670026330); ООО "Компания "Центр-2000" (ИНН 6670350940, ОГРН 1026604958710);

- истребовать от ПАО "Т Плюс" акты периодической проверки узлов учета потребителей, подтверждающие допуск/недопуск приборов узла учета потребителей к эксплуатации в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в отношении всех потребителей, указанных в ведомостях ООО "Проводник тепла";

- назначить по делу техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить объем потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых 4 бригад, д. 18, в периоде с января 2020 по октябрь 2020, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя";

- определить объем потерь тепловой энергии в периоде с ноября 2020 по май 2021 в тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, в соответствии с п. 128 - п. 130 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункт 5 статьи 13, пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") ООО "Проводник тепла" приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что владельцем тепловой сети в спорный период являлся ответчик, а не третьи лица. Считает, что при наличии заключенного договора аренды, право владения тепловой сетью перешло к третьему лицу. Более того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом были оставлены без оценки его доводы о реальности исполнения договоров аренды с ООО "ЦПРД" и ООО "Энергия Урала" (судебные акты по делам N А50-354/2021 и N А50-352/2021, которыми установлено наличие договора аренды и его действие в период с января по апрель 2021 года). При доказанности наличия договорных отношений по аренде между ответчиком и третьими лицами, апеллянт полагает не соответствующим положениям статей 13 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возложение обязанности по оплате потерь на ответчика.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на судебную защиту и принципы арбитражного процесса о равноправии и состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно объема потерь тепловой энергии, возникающих в спорной тепловой сети.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений по оплате сверхнормативных потерь, возникающих в тепловой сети. В связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае возникающие в тепловой сети сверхнормативные потери должны расцениваться как убытки теплоснабжающей организации. С учетом действующего законодательства истец вправе учесть убытки в виде сверхнормативных потерь в составе выпадающих доходов на следующий период регулирования. Как полагает ответчик, в условиях, когда в тепловой сети отсутствуют дефекты, причиной, по которой фактические потери превышают нормативные, являются недостоверные показания, передаваемые конечными потребителями в теплоснабжающую организацию, наличие безучетного потребления тепловой энергии и наличие теплосъема в зданиях потребителей. С целью выяснения того, допущены ли приборы узла учета потребителей к эксплуатации в спорный период, ответчик просил истребовать у ПАО "Т Плюс" акты периодической проверки узлов учета потребителей, подтверждающие допуск/недопуск приборов узла учета потребителей к эксплуатации в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, судом данное ходатайство не было рассмотрено и разрешено. В связи с изложенным, апеллянтом заявлено аналогичное ходатайство об истребовании в целях проверки обоснованности произведенного истцом расчета первоначальных исковых требований.

При этом, как неоднократно указывал ответчик суду первой инстанции, между ним, истцом и потребителями отсутствуют акты разграничения балансовой ответственности, ответчик не принимает участия в допуске приборов учета потребителей в эксплуатацию и не может проверять учет тепла потребителями. Заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей ПАО "Т Плюс" мотивировано тем, что суд не принял возражения ответчика относительно порядка определения размера потерь тепловой энергии, указав, что истцом в материалы дела представлены ведомости полезного отпуска за исковой период по потребителям истца, счета-фактуры, расчетные ведомости, карточки приборов УКУТ, расчеты ТЭР и договоры с потребителями, сведения о нагрузках, характеристики тепловых сетей.

Заявляя о правомерности встречного иска, заявитель жалобы приводит доводы о том, что затраты истца по встречному иску равны размеру потерь ответчика по встречному иску по передаче тепловой энергии, которые последний предъявляет к оплате. Предметом встречного иска не является требование о взыскании стоимости услуг, истец требует взыскать расходы, которые у него возникли в связи с эксплуатацией его имущества ответчиком по встречному иску. На ООО "Проводник тепла" законом возложена обязанность не препятствовать ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации в осуществлении передачи тепловой энергии, при этом, ООО "Проводник тепла" не является потребителем тепловой энергии, а является собственником имущества используемого истцом для извлечения прибыли. Затраты собственника по передаче тепловой энергии возникают у него после предъявления требования теплоснабжающей организации об оплате ей потерь. В случае отсутствие данного требования затраты не возникают.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Проводник тепла" с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявленные ООО "Проводник тепла" в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств апеллянта изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в первоначальном иске, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в период с января 2020 года по май 2021 года ответчику, являющемуся собственником тепловой сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, поставлена тепловая энергия в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, скорректированными в ходе рассмотрения судом спора по существу, стоимость поставленного в целях компенсации потерь ресурса за исковой период составила 34 619 692 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за исковой период послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, исковые требования признал частично в сумме 9 781 965 руб. 86 коп., представил соответствующий контррасчет. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с истца 46 273 256 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в объеме 166 828,96 Гкал, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Между истцом и ответчиком договор по поставке тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии до настоящего времени является незаключенным в виду несогласования сторонами условий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем и обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Федерального закона "О теплоснабжении").

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Нормативные потери в тепловой сети ответчика за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 рассчитаны в соответствии с требованиями раздела II "Порядка определения нормативов при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и "Методики определения потребности в топливе, воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах", утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Данные для расчета потерь принимаются за пять лет до момента производства расчета потерь.

Примененная ответчиком в контррасчете методика аналогична примененному истцом способу расчета.

За период 01.11.2020-31.05.2021 истцом в расчетах использованы данные УКУТ на источнике по отпуску в сеть тепловой энергии в соответствии с ведомостями учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии ТЭЦ ТМЗ и данные по полезному отпуску по потребителям истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целесообразность проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком на разрешение эксперта вопросам отсутствует. Рассмотрев аналогичное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по делу в отсутствие предусмотренных на то статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы и возражения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, по утверждению истца по первоначальному иску акт периодической проверки узла сетевой воды ООО "Проводник тепла" на источнике тепловой энергии ТЭЦ ТМЗ от 02.11.2020 был представлен в материалы дела, УКУТ на источнике тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 02.11.2020 по 15.05.2021. При этом у потребителей ПАО "Т Плюс" имеются участки наружных тепловых сетей с незначительной протяженностью, потери по данным участкам учтены ПАО "Т Плюс" в полезном отпуске потребителей при расчете потерь, ответчику данные потери не предъявлялись за исковой период. Расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети ответчика за исковой период истцом произведен на основании сведений о тепловых сетях, согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2019, а также на основании схемы (с указанием технических характеристик), разработанной предприятием ООО "Энерго-Аудит" в 2000 году в соответствии с проектной документацией, предоставленной ОАО "Турбомоторный завод", и результатами обследования тепловых сетей предприятия, и перечню тепловых сетей с указанием характеристик и вида прокладки трубопроводов. Схема утверждена представителем Отдела главного энергетика ОАО "Турбомоторный завод". Тепловые сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, с 2000 года не перекладывались с изменением технических характеристик, в техническом паспорте от 16.07.2021 не указаны сведения о годе реконструкции тепловых сетей (капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкция), следовательно, в расчете истца применены достоверные данные о характеристиках тепловых сетей.

Ответчик, оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, исковые требования признал частично в сумме 9 781 965 руб. 86 коп., представив соответствующий контррасчет. Признание иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика по первоначальному иску не исследован и не принят судом во внимание при вынесении оспариваемого решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию достаточных сведений и материалов, подтверждающие расчет объемов потерь.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены ведомости полезного отпуска за исковой период по потребителям истца, счета-фактуры, расчетные ведомости, карточки приборов УКУТ, расчеты ТЭР и договоры с потребителями, сведения о нагрузках, характеристики тепловых сетей.

В соответствии с положениями пунктом 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 808). Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно отнесены потери в сетях потребителей истца на ответчика, апелляционным судом также признаются подлежащими отклонению, поскольку потери в сетях потребителей, определенные в соответствии с заключенными договорами, включены в полезный отпуск и учтены истцом при определении размера исковых требований. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в компетенцию собственника сетей не входит экспертиза заключенных истцом договоров и проверка правильности расчетов по полезному отпуску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и произведенные на основании данных доказательств расчеты, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии первоначальный иск законно и обоснованно удовлетворен судом в заявленном истцом размере 34 619 692 руб. 64 коп. (с учетом окончательного уточнения).

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 46 273 256 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в объеме 166 828,96 Гкал.

Объем переданной тепловой энергии за период январь - октябрь 2020 года определен расчетным путем, исходя из договорных нагрузок потребителей ПАО "Т Плюс" на основании пунктов 114-117 Правил учета тепловой энергии N 1034 и 65-68 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), как сумма полезного отпуска на нужды отопления и потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителей, установленных договорами теплоснабжения.

Объем переданной тепловой энергии за период ноябрь 2020 года - май 2021 года определен расчетным путем как сумма полезного отпуска потребителям Ответчика по встречному иску, нормативных потерь в тепловых сетях потребителей, сверхнормативных потерь в тепловых сетях потребителей, что соответствует нормам пунктов 111, 114-117, 128, 129, 130 Правил учета тепловой энергии N 1034 и пунктов 77, 78 Методики N 99/пр.

Стоимость услуг по передаче определена ответчиком с применением утвержденного для ответчика постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 230-ПК тарифа на передачу тепловой энергии, вырабатываемой источниками публичного акционерного общества "Т Плюс" (Красногорский район Московской области), входящими в объединенную систему централизованного теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской от 26.10.2018 N 933, в размере 233,71 руб. за одну Гкал и постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 N 225-ПК тарифа на передачу тепловой энергии, вырабатываемой источниками публичного акционерного общества "Т Плюс" (Красногорский район Московской области), входящими в объединенную систему централизованного теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской от 26.10.2018 N 933, в размере 227,18 руб. за одну Гкал.

В обоснование использования в расчетах стоимости услуг по передаче вышеуказанных тарифов по зоне ОСЦТ ответчик ссылается на Схему теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, согласно которой ТЭЦ Фронтовых бригад, 18, входит в объединенную систему централизованного теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург".

Вместе с тем, применение ответчиком тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для ОСЦТ, в другой системе теплоснабжения ПАО "Т Плюс" - "Тепловая энергия, вырабатываемая ТЭЦ, расположенной по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18 (локальная зона-промышленная территория)", является необоснованным.

Тариф на передачу тепловой энергии в зоне ТЭЦ расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 (локальная зона - промышленная территория), РЭК Свердловской области на период с 01.01.2020 по 31.05.2021 не установлен.

Следует также отметить, устанавливая ошибочность выводов ответчика о применении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой источниками тепловой энергии истца, входящими в ОСЦТ, что, во-первых, для истца "тепловая энергия, вырабатываемая ТЭЦ, расположенной по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18 (локальная зона-промышленная территория)" выделена регулятором в самостоятельную СТ, а во-вторых, в 2019 году для сетевой организации ООО "Центр подготовки разрешительной документации", по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (локальная зона - промышленная территория), такой тариф утвержден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, ответчик исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

При подаче встречного иска ответчик подтвердил, что за установлением тарифа в спорный период в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик к регулятору не обращался, ссылаясь на передачу тепловых сетей в аренду ООО "ЦПРД" и ООО "Энергия Урала".

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, владелец сетей, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений лежит на владельце тепловых сетей. В случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, истец вправе в порядке пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 ставить вопрос об их возмещении в последующих периодах регулирования.

Ответчик, первоначально формируя встречные требования в размере расходов, связанных с передачей тепловой энергии по тепловой сети, определенных в размере первоначально заявленных требований, также ссылается на обязанность истца возместить ответчику стоимость фактических затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, фактические затраты ответчиком также не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права (статьи 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции также не допущено. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле названных им третьих лиц, истребовании доказательств также не усматривает.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, истец указал на то, что ему не известны указанные ответчиком в ходатайстве субъекты, сведения о потребителях представлены истцом, сети потребителей учтены в полезном отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных ответчиком оснований для привлечения судом первой инстанции отказано правомерно. Вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных апеллянтом лиц, а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку предложенные к истребованию документы и доказательства представлены истцом в материалы дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, по почасовым карточкам при наличии соответствующей возможности снятия архивных данных истец готов в самостоятельном порядке представить соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-37476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский