Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9740/23 по делу N А56-2676/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-2676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Назарова Е.В. по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: Анджаев А.В. по доверенности от 31.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9740/2023, 13АП-9741/2023) ЗАО "Игристые вина" и ООО "Лого-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-2676/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Лого-Т"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 357 739 рублей 05 копеек пени по договору от 07.04.2016 N 48/16/р.

Решением суда от 10.02.2023, с учетом определения суда от 19.03.2023 об исправлении опечатки, с ООО "Лого-Т" в пользу ЗАО "Игристые вина" взыскано 1 000 000 рублей неустойки по договору от 07.04.2016 N 48/16/р, начисленной за период с 04.08.2020 по 21.11.2022, 34 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 179 АПК РФ не рассмотрел в десятидневный срок заявление об устранении опечатки. Полагает необоснованным снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в резолютивной части о взыскании 425 584, 66 руб. пени. Податель жалобы указывает, что с учетом цены иска 2 357 739,05 руб. и того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период в 3,54 раза ниже договорной ставки пеней, предъявленную сумму неустойки, по мнению ответчика, надлежало уменьшить до суммы 425 584,66 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Игристые вина" (далее по тексту - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2016 N 48/16/р, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию (товар), а ответчик оплатить и принять поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при самовывозе приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на товар, а также риски случайного повреждения или гибели товара переходят с момента передачи товара покупателю или привлеченному им перевозчику на складе Поставщика.

В период с 25.06.2020 по 24.08.2022 поставщиком был поставлен товар общей стоимостью 60 668 021 рубль 23 копейки.

Покупатель обязательство по оплате осуществлял с просрочкой, в связи с чем ему была начислены пени по пункту 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в сумме 2 357 739 рублей 05 копеек.

Ввиду оставления без удовлетворения требований претензии от 08.12.2022 N 320 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара с Покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 04.08.2020 по 21.11.2022 в размере 2 357 739 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком суммы штрафных санкций до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам истца нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления об устранении опечатки не является оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А56-2676/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т", закрытого акционерного общества "Игристые вина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало