Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4730/23 по делу N А60-4125/2023

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-4125/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 30 марта 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-4125/2023

по иску акционерного общества "Астрамед-МС" (страховая медицинская компания) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ОГРН 1026602055370, ИНН 6646001426),

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910); Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

о взыскании штрафов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астрамед-МС" (страховая медицинская компания) (далее - АО "Астрамед-МС" (СМК), истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (далее - ГАУЗ СО "Бисертская ГБ", ответчик) о взыскании 632 622 руб. 39 коп. штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 632 622 руб. 39 коп. штрафов, а также 15 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки и рассрочки платежа до 2025 года. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает сумму штрафа подлежащей снижению, указывая на дефицит денежных средств у ответчика, а также отсутствие для истца убытков, иных последствий, соразмерных взысканному штрафу.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит предоставить рассрочку платежа до 2025 года. Указывает, что данная рассрочка необходима для планирования ежемесячных кассовых расходов и внесения изменения в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия отчета о состоянии лицевого счета.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании части 5 статьи 15, статьи 37, части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) между истцом и ответчиком заключены договоры N2021_0256_01 от 25.01.2021 и N2022_0256_01 от 30.12.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС), первый из которых действовал до 31.12.2021, а второй действует с 01.01.2022 по 31.12.2022. Указанные договоры согласно части 11 статьи 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 N1355н; с 24.01.2021 - согласно приказу от 30.12.2020 N1417н).

Согласно статье 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании главы 9 Закона N 326-ФЗ и согласно условиям заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Истец проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления Ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с "Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действовал до 25.05.2021), и "Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н, действует с 25.05.2021), далее - Порядок контроля.

Согласно пункту 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата истцом ответчику медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля (часть 2 пункта 10, часть 4 пункт 19, подпункт 1 пункта 13, подпункта 1 пункта 26, пункт 60 Приказа N 231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, далее по тексту - Правила ОМС (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, п.п.127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, п.п.152, 153).

Порядок контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в приложении N 8 к данному Порядку. Согласно части 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.

Пункт 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ. "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год", действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением N34); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2022 год", действующее в 2022 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2021 (размеры штрафов установлены Приложением N34).

Как указал истец, ответчик подписанием вышеуказанных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ответчик выразил согласие с размерами штрафов, установленные Тарифными соглашениями на каждый соответствующий год.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2021-2022 гг., составлены акты контроля и предъявлены следующие решения об уплате штрафов:

N пп	Номер решения об уплате штрафа	Дата решения об уплате штрафа	Период	Сумма штрафа, руб.
1	5/356334/53696	31.01.2022	09/2021	8 645,88
2	4/358159/54078	31.01.2022	10/2021	4 361,91
3	352298/52322	23.11.2021	06/2021	4 781,40
4	356502/53230	26.01.2022	08/2021	11 034,00
5	356502/53696	26.01.2022	09/2021	37 515,60
6	356502/53696	26.01.2022	09/2021	11 034,00
7	355670/52719	14.01.2022	07/2021	7 356,00
8	361342/55992	25.04.2022	01/2022	4 008,00
9	361342/56471	25.04.2022	02/2022	191 983,20
10	360522/55992	25.04.2022	01/2022	105 410,40
11	358960/54078	09.03.2022	10/2021	4 008,00
12	358617/54850	20.04.2022	10/2021	24 048,00
13	359549/55383	20.04.2022	12/2021	190 780,80
14	358617/54078	20.04.2022	10/2021	5 210,40
15	358617/54608	20.04.2022	11/2021	22 444,80
ИТОГО:				632 622, 39

Как пояснил истец, штрафы ответчиком не оплачены, письменная досудебная претензия оставлена без исполнения.

Истец пояснил, что взыскиваемые штрафы являются одним из источников формирования средств обязательного медицинского страхования, предусмотренным Законом об ОМС (статьи 21, 26, 28, 41 Закона об ОМС; пункты 2.7.1, 2.8.2.4, 2.9.4 договора N 5 от 13.05.2016 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Свердловской области и истцом).

Так, истец указал, что суммы взысканных штрафов не поступают в распоряжение истца, а возвращаются в систему ОМС и распределяются в следующем порядке: 50% от взысканной суммы штрафа являются целевыми средствами на оплату медицинской помощи (т.е., за счет данных средств оплачивается медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам); 25% суммы штрафа направляются в ТФОМС Свердловской области для формирования нормированного страхового запаса (дополнительное финансовое обеспечение расчетов в сфере ОМС); 25% суммы штрафа направляются на формирование собственных средств Истца в сфере ОМС (покрытие расходов на ведение дела).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафов являются обоснованными. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено ввиду отсутствия оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает законность и обоснованность актов, составленных по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2021_0256_01 от 25.01.2021 и N 2022_0256_01 от 30.12.2021, и предъявленных решений об уплате штрафов за период 2021-2022 годов.

Ответчик просил снизить штрафы в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недостаточности финансирования ответчика.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом указание заявителем апелляционной жалобы на недостаточность денежных средств у ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Довод ответчика об отсутствии для истца негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений, соразмерных взысканному штрафу не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод им впервые заявлен в поступившем в апелляционный суд 22.05.2023 ходатайстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведен не был, и указанный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера начисленного штрафа.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Что касается требования, изложенного заявителем апелляционной жалобы в ее просительной части, о предоставлении рассрочки платежа до 2025 года, то апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, поскольку соответствующее вопрос о предоставлении рассрочки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, требование ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, к принятию и рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ГАУЗ СО "Бисертская ГБ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" по делу N А60-4125/2023 в части требования о представлении рассрочки платежа прекратить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть принята 30 марта 2023 года) по делу N А60-4125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ОГРН 1026602055370, ИНН 6646001426) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева