Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-4681/23 по делу N А47-17110/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А47-17110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 и на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу N А47-17110/2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны - Кремер Александр Викторович (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью "ТАС" - Чудина Кристина Алексеевна (паспорт, доверенность от 24.09.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Матвейкина Ольга Сергеевна (далее - истец, ИП Матвейкина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ответчик, ООО "ТАС") о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 559 817 руб. 25 коп., штрафа по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 163 604 руб. 01 коп., неустойки по договору аренды N 1 от 01.08.2021 за период с 18.01.2022 по 05.02.2023 в размере 781 413 руб. 37 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 125 000 руб., штрафа по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 50 000 руб., неустойки по договору аренды N 2 от 01.07.2022 за период с 05.07.2022 по 05.02.2023 в размере 142 875 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАС" в пользу ИП Матвейкиной О.С. взыскано 1 161 669 руб. 80 коп., из которых задолженность по договору аренды от 01.08.2021 N 1 в размере 893 793 руб. 80 коп., из которых 559 817 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 260 713 руб. 97 коп. - неустойка, 73 262 руб. 56 коп. - штраф; задолженность по договору аренды от 01.07.2022 N 2 в размере 154 250 руб., из которых 125 000 руб. - задолженность по арендной плате, 142 875 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 была устранена арифметическая ошибка, резолютивная часть от 14.02.2023 и резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-17110/2022 изложены в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны (ИНН 560904958945, ОГРНИП 321565800049553) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ИНН 5638076507, ОГРН 1205600002080) в пользу индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны (ИНН 560904958945, ОГРНИП 321565800049553) 1 677 485 руб. 80 коп., из которых

- задолженность по договору аренды от 01.08.2021 N 1 в размере 1 410 095 руб. 17 коп., из которых 559 817 руб. 25 коп. - задолженность по 3 А47-17110/2022 арендной плате, 776 530 руб. 99 коп. - неустойка, 73 262 руб. 56 коп. - штраф,

- задолженность по договору аренды от 01.07.2022 N 2 в размере 154 250 руб., из которых 125 000 руб. - задолженность по арендной плате, 142 875 руб. - неустойка,

28 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.".

С указанными определением суда об исправлении арифметической ошибки и решением суда не согласилось ООО "ТАС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки отменить, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по договору аренды N 1, в части взыскания неустойки по договору аренды N 2, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются незаконными, поскольку судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласился с вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки, указал, что суд фактически изменил решение в части взыскания неустойки путем значительного увеличения суммы такой неустойки (на 515 817,02 руб. больше, чем в оглашенной резолютивной части). Апеллянт также указал, что в оглашенной судом 14.02.2023 резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТАС" в пользу ИП Матвейкина О.С., составляет 19 902 руб., определением об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2023 размер взысканной в пользу истца государственной пошлины также был увеличен до 28 739 руб., однако в тексте обжалуемого определения нет указания на то, что в данной части определения суд также допустил арифметическую ошибку. С учетом изложенного апеллянт полагал, что определением об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2023 Арбитражный суд Оренбургской области фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта.

По существу спора апеллянт отметил, что штрафные санкции, предусмотренные договором, могут начисляться только в период действия договора, с момента прекращения действия договора начисление договорной неустойки в виде штрафа/пени прекращается, в силу чего взыскание неустойки на задолженность по арендной плате, возникшую после прекращения договора аренды, является неправомерным.

Апеллянт выразил несогласие с одновременным взысканием штрафа и неустойки по рассматриваемым договорам, полагал, что такое действие истца направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что расценивается в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ИП Матвейкиной О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 17.05.2023.

На основании пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области в форме изготовления резолютивной части от 14.02.2023 судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования ИП Матвейкиной О.С., с ООО "ТАС" были взысканы задолженность по договору аренды от 01.08.2021 N 1 в размере 893 793 руб. 80 коп., из которых 559 817 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 260 713 руб. 97 коп. - неустойка, 73 262 руб. 56 коп. - штраф; задолженность по договору аренды от 01.07.2022 N 2 в размере 154 250 руб., из которых 125 000 руб. - задолженность по арендной плате, 142 875 руб. - неустойка, а также 19 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Далее, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, при изготовлении мотивировочной части решения судом была выявлена арифметическая ошибка при подсчете суммы неустойки по договору аренды от 01.08.2021 N 1, что выразилось в неверном указании суммы неустойки по договору аренды от 01.08.2021 N 1, вместо "776 530 руб. 99 коп." было указано "260 713 руб. 97 коп.".

При этом из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции явственно не следует, в чем именно заключается арифметическая ошибка, на каком этапе математических расчетов судом была допущена ошибка, повлекшая значительное изменение размера подлежащей взысканию договорной неустойки. В данном случае определение суда первой инстанции носит немотивированный характер, что не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в случайности допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Кроме того, как обоснованно было указано подателем апелляционной жалобы, в обжалуемом определении судом первой инстанции устранялась арифметическая ошибка в сумме взысканной неустойки по договору аренды от 01.08.2021 N 1, тогда как в резолютивной части обжалуемого определения допущено изменение также размера подлежащего взысканию размера государственной пошлины по иску. При этом в мотивировочной части определения судом не приведено мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию размера государственной пошлины по иску.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определением от 15.02.2023, принятым после окончания рассмотрения искового заявления, фактически было изменено содержание решения суда от 15.02.2023.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу N А47-17110/2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Матвейкиной О.С. (арендодатель) и ООО "ТАС" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.08.2021 (далее - договор N 1, л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование каркасное здание общей площадью 75 кв.м и часть земельного участка, обустроенного дорожными плитами общей площадью 2 520 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 41, именуемое в дальнейшем "помещение", согласно схеме расположения объекта аренды (приложение N 1).

В силу п. 1.4 договора N 1 договор вступает в силу с момента передачи помещения арендодателем арендатору и действует до 01.07.2022.

Согласно п. 3.1. договора N 1 ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы по настоящему договору является платой за временной владение и пользование арендуемыми объектами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 100 000 руб. в месяц.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя авансовым платежом (предоплатой) в размере 100 % от подлежащей оплате суммы в срок до 1 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы по настоящему договору определяется в каждом календарном месяце и включает в себя сумму затрат, понесенных арендодателем на оплату коммунальных и иных услуг, потребленных арендатором, в том числе за услуги предоставления электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов, возмещение расходов на оплату услуг охраны. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно на основании выставленных счетов. Оплата арендатором переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счетов арендодателем и направленных арендатору по электронной почте, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 3.2. договора N 1 предусмотрено, что плата за землю, на которой расположено помещение, включена в арендную плату. Изменения площади помещения или земельного участка, стоимость арендной платы постоянной части, стоимость реконструкции согласовываются дополнительно в письменной форме и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.3. договора N 1 в случае невыполнения арендатором обязательств по оплате перед арендодателем за месяц взыскивается штраф в размере 20 % от ежемесячного платежа аренды помещения. При повторном нарушении сроков оплаты, арендатор обязуется освободить помещение, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании п. 5.4. договора N 1 при нарушении арендатором срока оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы трехмесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения и земельного участка от 01.08.2021 каркасное здание общей площадью 75 кв.м и часть земельного участка обустроенного дорожными плитами общей площадью 2 520 кв.м, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 41, были переданы в арендное пользование ООО "ТАС" (л.д. 25).

Кроме того, между ИП Матвейкиной О.С. (арендодатель) и ООО "ТАС" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.07.2022 (далее - договор N 2, л.д. 32-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование каркасное здание общей площадью 75 кв.м и часть земельного участка, обустроенного дорожными плитами общей площадью 2 520 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 41, именуемое в дальнейшем "помещение", согласно схеме расположения объекта аренды.

Согласно п. 1.4. договора N 2 договор вступает в силу с момента передачи помещения арендодателем арендатору и действует до 01.09.2022.

В п. 3.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц. Оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансовым платежом (предоплатой) в размере 100 % в срок до 5 числа текущего месяца.

По условиям п. 5.3. договора N 2 в случае невыполнения арендатором обязательств по оплате перед арендодателем за месяц взыскивается штраф в размере 20% от ежемесячного платежа аренды помещения. При повторном нарушении сроков оплаты, арендатор обязуется освободить помещение, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании п. 5.6 договора при нарушении арендатором срока оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы трехмесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения и земельного участка от 01.07.2022 каркасное здание общей площадью 75 кв.м и часть земельного участка обустроенного дорожными плитами общей площадью 2 520 кв.м, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 41, были переданы в арендное пользование ООО "ТАС" (л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение условий договоров аренды в части оплаты арендной платы, ИП Матвейкина О.С. направила ООО "ТАС" досудебные претензии исх. N 6 от 23.06.2022 (л.д. 40, 20-21), исх. N 9 от 05.09.2022 (л.д. 41, 22-23) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензий оплатить задолженность по арендной плате и пеням, а также оплатить штраф за нарушение условий договоров аренды.

Оставление ООО "ТАС" требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Матвейкиной О.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора аренды N 1 от 01.08.2021 и договора аренды N 2 от 01.07.2022 в части внесения арендных платежей, наличие задолженности ответчика по арендным платежам в заявленном истцом размере. Суд признал правомерным одновременное взыскание с ответчика договорной нестойки и штрафа, однако с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки и штрафа за период, исключающий период действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Матвейкиной О.С. (арендодатель) и ООО "ТАС" (арендатор) были заключены договор аренды N 1 от 01.08.2021 и договор аренды N 2 от 01.07.2022.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора N 1 ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы по настоящему договору является платой за временной владение и пользование арендуемыми объектами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 100 000 руб. в месяц.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя авансовым платежом (предоплатой) в размере 100 % от подлежащей оплате суммы в срок до 1 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы по настоящему договору определяется в каждом календарном месяце и включает в себя сумму затрат, понесенных арендодателем на оплату коммунальных и иных услуг, потребленных арендатором, в том числе за услуги предоставления электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов, возмещение расходов на оплату услуг охраны. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно на основании выставленных счетов. Оплата арендатором переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счетов арендодателем и направленных арендатору по электронной почте, указанной в настоящем договоре.

В п. 3.1. договора N 2 установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц. Оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансовым платежом (предоплатой) в размере 100 % в срок до 5 числа текущего месяца.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 559 817 руб. 25 коп., а также задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 125 000 руб.

Доказательства исполнения ООО "ТАС" обязательств арендатора по оплате арендных платежей и отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по постоянной и переменной частях арендной платы по договору аренды от 01.08.2021 N 1 в размере 559 817 руб. 25 коп., по договору аренды от 01.07.2022 N 2 в сумме 125 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 5.4. договора N 1 при нарушении арендатором срока оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы трехмесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 договора N 2 при нарушении арендатором срока оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы трехмесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата арендной платы по договорам аренды на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N 1 от 01.08.2021 за период с 18.01.2022 по 05.02.2023 в размере 781 413 руб. 37 коп., неустойку по договору аренды N 2 от 01.07.2022 за период с 05.07.2022 по 05.02.2023 в размере 142 875 руб.

Расчеты истцом суммы неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны неверными.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после окончания действия моратория - с 02.10.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды N 1 от 01.08.2021 и по договору N 2 от 01.07.2022 с учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которой составил по договору аренды N 1 от 01.08.2021 - 776 530 руб. 99 коп., по договору аренды N 2 от 01.07.2022 - 142 875 руб.

Судом апелляционной инстанции были проверены указанные расчеты суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, выявлено неверное определение числа дней в периоде просрочек с 18.01.2022 по 31.03.2022 (составляет 73 дня вместо 72 дней), с 15.02.2022 по 31.03.2022 (составляет 45 дня вместо 44 дней), с 21.03.2022 по 28.03.2022 (составляет 8 дней вместо 7 дней), что повлияло на определение итогового значения неустойки по договору аренды N 1 от 01.08.2021. По расчету апелляционного суда с учетом устранения приведенных недостатков в расчете размер неустойки по договору аренды N 1 от 01.08.2021 составит 778 027,81 руб.

Расчет неустойки по договору аренды N 2 от 01.07.2022 является верным.

Вместе с тем, поскольку истцом не было высказано на стадии апелляционного рассмотрения дела возражений относительно взысканных с ответчика сумм договорной неустойки, результат рассмотрения апелляционной жалобы не должен приводить к ухудшению положения апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 776 530 руб. 99 коп., по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 142 875 руб. (то есть в размере, определенном судом первой инстанции в обжалуемом решении).

Довод апеллянта о том, что штрафные санкции, предусмотренные договором, могут начисляться только в период действия договора, с момента прекращения действия договора начисление договорной неустойки в виде штрафа/пени прекращается, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договоров аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказан материалами дела, требование о взыскании неустойки за период после прекращения договора обоснованно.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика штраф по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 163 604 руб. 01 коп., штраф по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о невозможности одновременного взыскания штрафа и неустойки по рассматриваемым договорам по мотиву того, что такое действие истца направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом и судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования условий п. 5.3. договоров N 1 и N 2 следует, что штраф в размере 20 % от ежемесячного платежа аренды помещения подлежит взысканию в случае невыполнения арендатором обязательств по оплате перед арендодателем за месяц.

То есть оплата ежемесячного арендного платежа с просрочкой не образовывала состава правонарушения, за которое п. 5.3. договоров N 1 и N 2 предусмотрена ответственность, в силу чего истец не вправе был требовать уплаты штрафа за месяцы, в которых ответчиком была допущена просрочка уплаты арендной платы (февраль, март, июль 2022 г.).

С учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, возникшего до 01.04.2022.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку не учитывает, что правовые последствия принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяются на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и не распростираются на текущие обязательства по договору, которые возникли после 01.04.2022.

В силу изложенного истец был вправе рассчитывать на взыскание штрафа по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 90 341,44 руб. (с апреля по июнь 2022 г.), штрафа по договору аренды N 2 от 01.07.2022 в размере 25 000 руб. (за август 2022 г.).

Вместе с тем, поскольку истцом не было высказано на стадии апелляционного рассмотрения дела возражений относительно взысканных с ответчика сумм штрафа, результат рассмотрения апелляционной жалобы не должен приводить к ухудшению положения апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только штрафа по договору аренды N 1 от 01.08.2021 в размере 73 262 руб. 56 коп. (то есть в размере, определенном судом первой инстанции в обжалуемом решении).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2023 до перерыва, в силу чего оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки / штрафа не имеется.

Решение суда первой инстанции с учетом отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 об устранении арифметической ошибки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- по договору аренды от 01.08.2021 N 1: 559 817 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 776 530 руб. 99 коп. - неустойка, 73 262 руб. 56 коп. - штраф;

- по договору аренды от 01.07.2022 N 2: 125 000 руб. - задолженность по арендной плате, 142 875 руб. - неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 822 709 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составит 31 227 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 31.10.2022 (л.д. 15).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 28 739 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТАС", с ИП Матвейкиной О.С. в пользу ООО "ТАС" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу N А47-17110/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу N А47-17110/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАС" в пользу индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны по договору аренды от 01.08.2021 N 1: 559 817 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 776 530 руб. 99 коп. - неустойка, 73 262 руб. 56 коп. - штраф; по договору аренды от 01.07.2022 N 2: 125 000 руб. - задолженность по арендной плате, 142 875 руб. - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвейкиной Ольге Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 323 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейкиной Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина