Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27577/23 по делу N А40-170202/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-170202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-170202/21

по иску ООО "АЛСИМ-СТРОЙ"

к TAHAL Consulting Engineers Ltd ("ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД", Израиль)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Таширов С.Г. по доверенности от 09.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TAHAL Consulting Engineers Ltd ("ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД", Израиль) (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года гарантийного удержания в размере 1 294 379 руб. 44 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года гарантийного удержания в размере 182 559 руб. 65 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года гарантийного удержания в размере 11 651 652 руб. 89 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года гарантийного удержания в размере 3 356 967 руб. 24 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года гарантийного удержания в размере 465 340 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 1 298 818 руб. 41 коп., штрафа в размере 194 822 руб. 75 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 440 179 руб. 75 коп., штрафа в размере 66 026 руб. 95 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 61 763 738 руб. 12 коп., штрафа в размере 9 264 560 руб. 72 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года расходов на устранение недостатков в размере 4 355 975 руб. 65 коп., штрафа в размере 653 396 руб. 37 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года гарантийного расходов на устранение недостатков в размере 233 016 руб., штрафа в размере 34 952 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-170202/21-105-754 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

26 января 2023 года в суд через систему "Мой Арбитр" от истца средствами почтовой связи поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 847 544 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 с TAHAL Consulting Engineers Ltd ("ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД") в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИМСТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты, данное дело не относится к категории сложных, истцом не представлена расшифровка стоимости оказанных услуг, составление искового заявления сложности не представляло, срок рассмотрения дела увеличен ввиду произведенной замены судьи, указывает на незначительный объем составленных документов, тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы дублируют исковое заявление, услуги, оказанные представителем, не требуют наличие исключительного опыта.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашения об оказании юридической помощи N 2162 от 09.09.2021, N 485 от 02.06.2022, платежные поручения N 58 от 20.05.2022, N 262 от 13.10.2022, исследование стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, содержание соглашений об оказании юридической помощи не позволяет оценить какие-либо конкретные действия представителя по оказанию услуг, так как стоимость услуг указана одной суммой без расшифровки по конкретным действиям (этапам оказания услуг).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции учел, что изначально исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, что указывает на ненадлежащее качество услуг по составлению иска.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении спора в судах трех инстанций снижены до 250 000 руб. (150 000 руб. - за 1 инстанцию, по 50 000 руб. - за рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты, данное дело не относится к категории сложных, истцом не представлена расшифровка стоимости оказанных услуг, составление искового заявления сложности не представляло, срок рассмотрения дела увеличен ввиду произведенной замены судьи, указывает на незначительный объем составленных документов, тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы дублируют исковое заявление, услуги, оказанные представителем, не требуют наличие исключительного опыта, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, заявление встречного иска, рассмотрения дела в судах трех инстанций. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-170202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк