Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25915/22 по делу N А40-170202/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-170202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Таширов С.Г., дов. от 09.06.2022 N 09/06.22,

от ответчика - Ледовских В.Е., дов. от 04.05.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,

по иску ООО "Алсим-Строй" к КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД",

третье лицо: - ООО "Инжиниринговая компания "2К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее - ООО "Алсим-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к TAHAL Consulting Engineers Ltd. (далее - КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД", ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договорам строительных подрядов в размерах 1 294 379 руб. 44 коп., 182 559 руб. 65 коп., 11 651 652 руб. 89 коп., 3 356 967 руб. 24 коп., 465 340 руб. 04 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" о взыскании по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 1 298 818 руб. 41 коп., штрафа в размере 194 822 руб. 75 коп.; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 440 179 руб. 75 коп., штрафа в размере 66 026 руб. 95 коп.; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 61 763 738 руб. 12 коп., штрафа в размере 9 264 560 руб. 72 коп.; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года расходов на устранение недостатков в размере 4 355 975 руб. 65 коп., штрафа в размере 653 396 руб. 37 коп.; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года расходов на устранение недостатков в размере 233 016 руб., штрафа в размере 34 952 руб. 40 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая компания "2К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алсим-Строй" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения строительных работ на объекте "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года, N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года, N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года, N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года, N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года. Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам сторонами подписаны.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Договоров при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 15 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийный резерв), включая: а) 10 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригинала соответствующего счета; b) 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 11 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета.

Согласно пункту 11.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все элементы, составляющие результат выполненных работ.

Ссылаясь на истечение гарантийных периодов (по договору N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года - 08.04.2021; N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года - 01.06.2020; N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года - 08.04.2021; N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года - 30.04.2021; N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года - 08.04.2021), истец потребовал уплаты 5 % от стоимости каждого договора в общем размере 16 950 899 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на уклонение истца от устранения недостатков выполненных работ и предъявил подрядчику встречный иск о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, а также штрафов, начисленных за нарушение условий Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 421, 431, 711, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период гарантийного срока ответчиком недостатки в выполненных работах не выявлены, надлежащим образом с учетом условий договоров не зафиксированы, срок возврата гарантийных удержаний наступил, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в общем размере 16 950 899 руб. 26 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Установив, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик как на основание возникновения встречных требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, надлежащим образом не зафиксированы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, признав также необоснованным начисление штрафов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, судом округа отклоняются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что выявление недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не доказано и не подтверждено надлежащим образом, то есть с соблюдением условий Договоров. Отклоняя доводы ответчика, суды учли, что 9 из представленных ответчиком писем находятся за рамками гарантийного периода, часть писем содержит ссылку на документ, в котором (как указано) содержится информация о недостатке, при этом данное приложение к письму отсутствует, письма, которые ответчик обязан отправить после подписания рекламационных актов, также отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, основания для возврата гарантийных удержаний наступили.

Иные доводы ответчика о том, что сумма гарантийных удержаний направлена на устранение недостатков работ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-170202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова