Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-5913/23 по делу N А84-4244/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А84-4244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сеоль" - Бондарь Пётр Александрович, представитель по доверенности от 19.05.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя -Лукьянчикова Юлия Александровна. представитель по доверенности от 26.12.2023 N 202, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеоль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года по делу N А84-4244/2023,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеоль" (ОГРН 1159204005124, ИНН 9204548352, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеоль" о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 52-11 от 30.11.2011 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 330 810,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сеоль" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойка в сумме 1 212 645,30 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сеоль" в федеральный бюджет судебные расходы в размере 25 126,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Сеоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел внесенные ответчиком платежи в сумме 864 785,14 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указал, что распространение коронавирусной инфекции повлекло сокращение доходов ответчика и является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для снижения неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления апеллянтом письменных пояснений относительно освобождения ответчика от ответственности за период распространения новой коронавирусной инфекции, а также доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2024.

После перерыва представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 0.05.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Сеоль" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 52-11 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого пятиэтажного здания, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34, стоящее на балансе КП СГС "РЭП N 9" (далее - объект аренды), стоимость которого составляет согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 240310 грн. (без учета НДС) (пункт 1.1 Договора).

Объект аренды будет использоваться под размещение объекта торговли по продаже продовольственных товаров подакцизной группы, и (или) непродовольственных товаров (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении его действия в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Исходя из пункта 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с момента его подписания и до 13 апреля 2016 года.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 10.05.2011.

Письмом от 12.05.2016 N 05-исх/4926/2016 Общество уведомлено о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора аренды, Департамент потребовал возвратить объект аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по делу N А84-2541/2020 общество с ограниченной ответственностью "Сеоль" обязано освободить имущество - 13/100 частей нежилых помещений общей площадью 163,70 кв.м, что состоит из нежилых помещений с N IV-1 по IV-3, с N 254-1 по 254-8, которые расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом N 34, передав их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу.

Арендатором обязательства по возврату имущества не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 330 810,34 руб.

Департаментом в адрес Арендатора ценной корреспонденцией направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по уплате неустойки от 16.11.2022.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2011, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого пятиэтажного здания, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что действие Договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного Договора.

В соответствии с пунктом 7.1, настоящий Договор действует с момента его подписания и до 13.04.2016.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по делу N А84-2541/2020 общество с ограниченной ответственностью "Сеоль" обязано освободить имущество - 13/100 частей нежилых помещений общей площадью 163,70 кв.м, что состоит из нежилых помещений с N IV-1 по IV-3, с N 254-1 по 254-8, которые расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом N 34, передав их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу.

В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора, Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Апелляционной коллегией установлено, что после окончания действия договора до настоящего времени ответчик не возвратил переданное по договору имущество истцу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 330 810,34 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения статей 196, 200, 202 ГК РФ, учитывая дату предъявления иска (13.04.2023) и положения Договора о сроках возникновения у арендодателя права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18- 8026, пришел к верному выводу об истечения срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 включительно.

Согласно расчету истца, сумма пеней за период с 10.04.2020 по 30.06.2023 составляет 1 212 645,30 руб.

Указанный расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, коллегия судей не усматривает оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств по возврату имущества.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-4826/2020 с ответчика ранее взыскивались пени за просрочку возврата арендованного имущества по договору N 52-11 от 10.0.2011 за период с 21.07.2017 по 31.12.2019.

По мнению судебной коллегии, бездействия ответчика по невозврату арендованного имущества истцу после окончания срока действия договора, учитывая обязанность ответчика возвратить спорное имущество с силу судебного акта по делу N А84-2541/2020, принимая во внимание период просрочки возврата имущества, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения согласованного сторонами размера штрафной санкции. При этом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения арендодателя от принятия спорного имущества по акту приема-передачи (возврата) от арендатора.

Доводы апеллянта о том, что распространение новой коронавирусной инфекции повлекло сокращение доходов ответчика, что является основанием для снижения неустойки, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках спорного договора по возврату имущества, возникшего еще в 2016 году, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Более того, период просрочки невозврата имущества истцу вызван бездействием самого ответчика. При этом неустойка начислена не в связи с просрочкой внесения арендной платы, а ввиду нарушения установленного договором срока возврата имущества, при этом основной вид деятельности ответчика (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 10.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 212 645,30 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи на общую сумму 864 785,14 рублей, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-13252/2020.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик уплачивал денежные средства в сумме 864 785,14 рублей на счет для внесения арендной платы, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после прекращения действия договора аренды и до возврата имущества арендодателю, следовательно, перечисленные ответчиком денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты неустойки за невозврат спорного имущества.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности действий истца, выразившихся в неполучении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А84-2451/2020.

Так, согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение истца как добросовестное или недобросовестное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по начислению неустойки по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Более того, они вызваны бездействием самого ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством установлен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, в установленный законом срок Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 21.11.2023 ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство N 175807/23/82031-ИП, в связи с чем оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года по делу N А84-4244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Плотников Ю.В. Колупаева