Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4498/23 по делу N А60-304/2023

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-304/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-304/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" (ИНН 6658458217, ОГРН 1146658011829)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 400000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионГруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., начисленной с 17.06.2022 по 20.12.2022 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть 18 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. неустойки, 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.05.2023).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к наличию арифметической ошибки в решении суда в части снижения взыскиваемой неустойки в 10 раз, а также указывает на то, что размер неустойки не подлежит снижению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Фольксваген Поло (гос. peг. знак КМ 897 66), принадлежащее на праве собственности ООО "РегионГруз".

В результате ДТП вред был причинен здоровью пассажира.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика по полису XXX N 0149062831.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ННН N 30109849066.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46735/2022 от 16.11.2022 исковые требования ООО "РегионГруз" к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены. С публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГРУЗ" (ИНН 6658458217, ОГРН 1146658011829):

- 400 000 руб. 00 коп. страховое возмещение,

- 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг,

- 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГРУЗ" (ИНН 6658458217, ОГРН 1146658011829) взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 16.06.2022, соответственно, с 17.06.2022 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 400000 руб. 00 коп. за период с 17.06.2022 по 20.12.2022 - 218 дней = 872000 руб.00 коп., предельный размер неустойки - 400000 руб. 00 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в 10 раз, то есть до ставки 0,1% от суммы долга, то есть до 40000 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии арифметической ошибки в решении суда отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.05.2023.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть 18 марта 2023 года) по делу N А60-304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова