Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20996/23 по делу N А40-225363/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-225363/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тормахова Глеба Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-225363/2022, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Михайловны (ОГРНИП 322682000014411)

к Индивидуальному предпринимателю Тормахову Глебу Алексеевичу (ОГРНИП 320774600075443)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сизова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Тормахову Глебу Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 26 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 15.09.2022 в размере 497 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 16.02.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты в испрашиваемом истцом размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнил ряд мероприятий по договору, в подтверждение чего ссылается на электронную переписку, неправомерно непринятую судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.05.2022 г. истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 0205/2022, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику (истцу) услуги по продвижению на маркетплейсе "Вайлдберриз", а заказчик обязуется в установленный срок оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны определили в размере 20 680 руб. (пункт 4.1 договора), которые истцом оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг истцу, в связи с чем заказчик 30.05.2022 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за оказанные услуги.

Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

С учетом вышеизложенного истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках спорного договора, также как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств исполнения им договора, а представленные скриншоты (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск) не подтверждаются факт оказания услуг истцу именно ответчиком. Представленный скриншот переписки в WhatsApp также не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг истцу, поскольку в силу пункта 11.7 договора стороны вправе осуществлять обмен электронными документами по согласованным электронным адресам, номерам телефонов, мессенджерам, указанным в реквизитах договора. Между тем из представленного скриншота не усматривается, что переписка велась по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции и ответчиком фактически не оспорено.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком также фактически не оспорено.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-225363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тормахова Глеба Алексеевича (ОГРНИП 320774600075443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина