Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6019/23 по делу N А53-45786/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-45786/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройЮг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-45786/2022

по иску ООО "Энерго-Логистик"

к ООО "ПрофСтройЮг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" (далее - истец, ООО "Энерго-Логистик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройюг" (далее - ответчик, ООО "Профстройюг") о взыскании 630 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" взыскано 630 000 руб. неустойки по договору поставки от 21.02.2022 N 71-ЭЛ, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

17.03.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профстройюг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно учитывает возражения на отзыв, направленные после истечения срока для предоставления документов. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция о том, что ответчиком не было получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке и перед отгрузкой. Истцом так же не представлены ответы о получении указанных уведомлений, соответственно невозможно утверждать в получение ООО "ПрофСтройЮг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Логистик" (поставщик) и ООО "Профстройюг" (покупатель) заключен договор поставки N 71-ЭЛ от 21.02.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силовые трансформаторы ТРДН-40000/110-У1в количестве двух единиц на условиях настоящего договора. Технические характеристики продукции указаны сторонами в спецификации (приложение N 1) и положении о шеф-надзоре за монтажом (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом п. 2.1 договора стоимость продукции - 105 000 0000 рублей, в том числе НДС 20% 17 500 000 руб., с учетом авто доставки до объекта, услуги шеф-инженера по надзору за монтажом, стоимости масла для долива и технологических нужд и емкости для транспортировки масла (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 2).

Стоимость продукции устанавливается в рублях, увеличение стоимости указывается в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 2.2.1. и 2.2.2. настоящего договора. Изменение стоимости продукции оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае 50% предварительной оплаты цена изменению не подлежит, данное положение так же применяется в случае осуществления оплаты "1-й платеж" и "2-й платеж" согласно пункту 5.2. настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- 1-й платеж: - аванс в размере 30 000 000 рублей оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 2-й платеж в размере 25 000 000 рублей оплачивается в течение 125 календарных дней с момента подписания договора;

- 3-й платеж: окончательная оплата в размере 50 000 000 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При задержке окончательного расчета в соответствии с п. 5.2 настоящего договора поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Ответчик произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 02.03.2022 N 151, от 22.06.2022 N 462, от 24.06.2022 N 479, от 29.06.2022 N 544 на общую сумму 80 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление N 169 от 18.08.2022 в порядке п. 5.2 договора о готовности оборудования к отгрузке.

Покупателем произведена частичная оплата 30.08.2022 в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 N 788.

Окончательный платеж за поставленный товар произведен ответчиком 07.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 N 1016.

Истец поставил ответчику товар на сумму 105 000 000 руб., что подтверждается УПД от 17.10.2022.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 630 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 21.02.2022 N 71-ЭЛ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.12.2022 об оплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 630 000 руб. за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 02.03.2022 N 151, от 22.06.2022 N462, от 24.06.2022 N 479, от 29.06.2022 N 544, от 30.08.2022 N 788. на общую сумму 100 000 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится по предоплате, при этом окончательная оплата в размере 50 000 000 рублей производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление N 169 от 18.08.2022 о готовности оборудования к отгрузке. Следовательно, срок внесения третьего платежа в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки наступил 19.09.2022.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока - оплата 5 000 000 руб. произведена только 07.10.2022 по платежному поручению от 07.10.2022 N 1016.

Как указывает истец уведомление исх. N 169 от 18.08.2022 было направлено истцом со своей электронной почты на электронный адрес ответчика, а также электронный адрес руководителя общества. Данный факт подтверждается скриншотом электронной переписки от 18.08.2022, представленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В договоре указаны реквизиты сторон для ведения переписки, в том числе официальные адреса электронной почты.

Судом установлено, что в договоре поставки N 71-ЭЛ от 21.02.2022 в п.10 ООО "ПрофСтройЮг" самостоятельно указало в качестве почтового адреса адрес электронной почты E-mail: musalaev.usman@mail.ru.

Весь документооборот в рамках согласования и исполнения договора поставки между ООО "Энерго-Логистик" и ООО "ПрофСтройЮг" происходил исключительно в электронном виде. Кроме того, окончательный платеж ООО "ПрофСтройЮг" произвело именно по уведомлению в порядке п. 5.2 договора и платежным документам, направленным электронным образом, тем самым подтвердив законность данных документов и их надлежащее получение.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий ответчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка уведомления от 18.08.2022 с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта возникновения задолженности ответчика перед истцом отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки N 71-ЭЛ от 21.02.2022 за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 630 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 630 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 N 12-2022, платежные поручения от 28.11.2022 N 305, от 05.11.2022 N294 на сумму 120 000 руб., подтверждающие факт оплаты ООО "Энрего-Логистик" услуг коллегии адвокатов "Дзалаев и Патрнеры".

Заявитель представленными документами подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Полномочия представителя истца - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов КА "Дзалаев и Партнеры" Назарова А.Б. подтверждаются доверенностью от 04.11.2022, имеющейся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за участие представителя.

Судом принято во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Работа представителя истца в суде состояла из написания досудебной претензии, составления искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки, возражений на отзыв ответчика.

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, расчет неустойки не требовал проведения сложных арифметических действий от представителя.

Суд обоснованно указал на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов более чем в три раза превышает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, установленную решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022 по данной категории дела.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая фактически выполненный представителем объем работы по делу, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, небольшое количество доказательств по делу, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным надлежит признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов на представителя доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ рассмотрел иные документы истца (возражения от 09.03.2023 на отзыв), поступившие в суд по истечении установленного срока (абзац 2 части 3 статьи 228 АПК РФ), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату возражений от 09.03.2023 на отзыв ответчика и приложенных к нему документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, возражения от 09.03.2023 не содержат изменения оснований или предмета иска, как и ссылки на новые обстоятельства, помимо тех, которые были известны сторонам в силу договора, как и документов помимо тех, которые были приложены к исковому заявлению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-45786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова